Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-35031/12

г.Москва

12 декабря 2012 г.

N А40-86198/12-92-783

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВымпелКом"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2012

по делу N А40-86198/12-92-783, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ОАО "ВымпелКом" (ОГРН 1027700166636; г.Москва, ул.8 Марта, д.10, стр.14)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (УФАС России по Республике Татарстан)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя	Яшуковой О.А. по доверенности от 22.10.2010,
представителя ответчика	Алексеевой А.А. по доверенности от 20.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2012, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ОАО "ВымпелКом" о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Республике Татарстан от 28.05.2011 N А05-687/2012 о привлечении ООО "ВымпелКом" к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление антимонопольного органа является законным, обоснованным и вынесенным с соблюдением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, поскольку Федеральный закон "О защите конкуренции" в редакции от 06.01.2012 улучшает положение Общества, как лица, привлекаемого к административной ответственности. Считает, что наличие в отношении ОАО "ВымпелКом" решения антимонопольного органа, которым установлено совершение согласованных действий исходя из признаков, определявшихся законодательством, не действующим к моменту рассмотрения административного дела, не может являться единственным и достаточным доказательством совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ. Настаивает на недоказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал на правомерность оспариваемого постановления о привлечении ОАО "ВымпелКом" к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Управления ФАС России по Республике Татарстан поступила жалоба РОО Республики Татарстан "Общественная защита прав потребителей" на действия операторов сотовой телефонной связи, предоставляющих на территории Республики Татарстан услуги подвижной радиотелефонной сотовой связи.

Решением УФАС России по Республике Татарстан от 10.06.2011 по делу N 05-39/2011 ОАО "ВымпелКом", ОАО "СМАРТС", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "МегаФон" признаны нарушившим п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в осуществлении операторами связи на территории Республики Татарстан согласованных действий, выразившихся в установлении, поддержании в 2010 году повышенного тарифа на услуги телефонного соединения (передача/прием голосовой информации) абонента сети подвижной радиотелефонной связи с абонентами сети фиксированной телефонной связи, в сравнении с тарифом, установленным на услугу телефонного соединения между абонентами подвижной радиотелефонной связи разных операторов связи (том 2 л.д.109).

16.05.2012 по факту выявленного нарушения Управлением ФАС России по Республике Татарстан в отношении ОАО "ВымпелКом" составлен протокол N А05-687/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.32 КоАП РФ (том 2 л.д.12).

Постановлением ответчика от 25.05.2012 по делу N А05-687/2012 ОАО "ВымпелКом" привлечено к административной ответственности на основании указанной статьи КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 23 771 304 руб. (том 2 л.д.34).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "ВымпелКом" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

В соответствии со ст.22 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства установлен главой 9 названного Федерального закона.

В силу ч.1 и п.3 ч.2 ст.39 Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом в силу п.1 ст.49 Закона Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

Таким образом, при возбуждении и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также вынесении постановления о привлечении ОАО "ВымпелКом" к административной ответственности, ответчик действовал в пределах предоставленной Законом компетенции.

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и принятия ответчиком оспариваемого решения) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В силу п.18 ст.4 Закона под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Конкуренцией согласно п.7 названной статьи Закона является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Статьей 8 Закона о защите конкуренции определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действии соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В настоящем случае, как указывалось выше, по результатам рассмотрения дела N 05-39/2011 Комиссией УФАС России по Республике Татарстан принято решение о признании ОАО "Вымпел-Коммуникации", ОАО "СМАРТС", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "МегаФон" нарушившими п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части осуществления операторами связи на территории Республики Татарстан согласованных действий, выразившихся в установлении, поддержании в 2010 году завышенного тарифа при телефонном соединении (передача/прием голосовой информации) абонента сети подвижной радиотелефонной связи с абонентом сети фиксированной телефонной связи, в сравнении с тарифом, установленным при телефонном соединении между абонентами сетей подвижной радиотелефонной связи разных операторов связи.

Названное решение антимонопольного органа от 10.06.2011 N 05-39/2011 было оспорено в судебном порядке и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2012 по делу N А65-17418/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (том 2 л.д.77), в удовлетворении заявленных ОАО "ВымпелКом", ОАО "Мегафон", ОАО "СМАРТС", ОАО "МТС" требований о признании указанного решения недействительным отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства, а именно, п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции" в части осуществления операторами связи на территории Республики Татарстан согласованных действий, выразившихся в установлении, поддержании в 2010 году завышенного тарифа на услугу телефонного соединения (передача/прием голосовой информации) абонента сети подвижной радиотелефонной связи с абонентом сети фиксированной телефонной связи, в сравнении с тарифом, установленным на услугу телефонного соединения между абонентами сетей подвижной радиотелефонной связи разных операторов связи.

В соответствии со ст.37 Федерального закона "О защите конкуренции" за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается наличие события и состава (в том числе вины) вмененного ОАО "ВымпелКом" административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения названного Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда относительно законности и обоснованности оспариваемого постановления ответчика.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, поскольку Федеральный закон "О защите конкуренции" в редакции от 06.01.2012 улучшает положение Общества, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данные доводы отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения было правомерно учтено, что ОАО "Вымпел-Коммуникации" совершено административное правонарушение до вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", который не смягчает, а отягчает для ОАО "Вымпел-Коммуникации" административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

В настоящем случае, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.1.7 КоАП РФ, квалифицировав действия Общества в соответствии с требованиями ст.14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отклоняя доводы Общества о том, что при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не учтены дополнительные обстоятельства в связи с вступлением в силу новой редакции Закона о защите конкуренции, улучшающей положение заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административная ответственность (оборотный штраф) за осуществление согласованных действий предусмотрена как старой редакцией КоАП РФ (до 06.12.2012), так и новой редакцией КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ), поскольку изменился лишь порядок расчета штрафа за осуществление согласованных действий (при этом применение минимального размера штрафа 1% стало возможным в новой редакции Закона лишь при наличии смягчающих обстоятельств).

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что при вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности антимонопольный орган не оценивал заново действия операторов связи на предмет наличия/отсутствия в них согласованности, поскольку данный факт уже был зафиксирован решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства 10.06.2011, и не мог при квалификации административного правонарушения учитывать нормы новой редакции Закона о защите конкуренции и переоценить выводы, сделанные Комиссией Управления в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Соответственно, нормы Закона о защите конкуренции (в новой редакции) фактически не повлияли на квалификацию вменяемого Обществу правонарушения, поскольку все дополнительные условия и критерии для признания действий сотовых операторов согласованными, установленные новой редакцией Закона, наличествуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-86198/12-92-783 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов