Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 19АП-3928/12

г. Воронеж

07 декабря 2012 г.

Дело N А14-6804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Черноземье Агро Рамонь": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Логинова Валерия Николаевича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноземье Агро Рамонь" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 по делу N А14-6804/2012 (судья Лукавенко В.И.) (с учетом определений об исправлении опечаток от 07.06.2012 и от 03.07.2012) по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к обществу с ограниченной ответственностью "Черноземье Агро Рамонь" (ОГРН 1033600127307, ИНН 3625008055), при участии третьего лица: Логинова Валерия Николаевича, о взыскании 7 509 185 руб. 59 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Черноземье Агро Рамонь" (далее - ООО "Черноземье Агро Рамонь", ответчик) о взыскании 7 509 185 руб. 59 коп., в том числе 7 340 000 руб. задолженности по кредитному договору N 111400/0023 от 21.03.2011, 161861 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2011 по 31.01.2012, 3116 руб. 99 коп. задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита за декабрь 2011 года, 3108 руб. 47 коп. - за январь 2012 года, 1098 руб. 27 коп. пени за просрочку погашения процентов за период с 01.01.2012 по 31.01.2012, а также об обращении взыскания на имущество ответчика, являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования N 111400/0023-5 от 21.03.2011 и по договору о залоге транспортных средств N 111400/0023-4 от 21.03.2011 с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости.

Определением суда от 29.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Логинов Валерий Николаевич.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ в части установления начальной продажной цены имущества, заложенного по договору о залоге транспортных средств N 111400/0023-4 от 21.03.2011, в размере его рыночной стоимости 6155000 руб., а также в части установления начальной продажной цены заложенного по договору о залоге оборудования N 111400/0023-5 от 21.03.2011 имущества в размере его рыночной стоимости 403000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 (с учетом определений об исправлении опечаток от 07.06.2012 и от 03.07.2012) уточненные исковые требования ОАО "Россельхозбанк" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Черноземье Агро Рамонь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ОАО "Россельхозбанк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Черноземье Агро Рамонь" без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Черноземье Агро Рамонь" (заемщик) был заключен кредитный договор N 111400/0023 от 21.03.2011, по которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 7 340 000 руб. под 13% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 26.02.2016 согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору, и уплатить проценты за пользование им (пп.1.1-1.6 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно). Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита (части кредита), определенной в соответствии с пунктом 3.4 договора, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан кредит (первая часть кредита). Второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

В п. 4.5 договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором, в случаях, перечень которых содержится в п. 4.5.1, п. 4.5.2, п. 4.5.3.

В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, предусмотренных договором, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования. Требование о досрочном погашении кредита направляется в письменной форме (п. 4.6).

Во исполнение условий кредитного договора N 111400/0023 от 21.03.2011 истцом перечислено ответчику 7340000 руб., что подтверждается банковским ордером N 708962 от 22.03.2011.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" заключило с ООО "Черноземье Агро Рамонь" договор о залоге оборудования N 111400/0023-5 от 21.03.2011, договор о залоге транспортных средств N 111400/0023-4 от 21.03.2011, а также договоры поручительства с Логиновым Валерием Николаевичем и с Мелиховым Андреем Валентиновичем.

Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку платежей по погашению основного долга и процентов, Банк направил ему требование исх. 014-01-20/508 от 09.02.2012 с требованием произвести досрочный возврат задолженности в течение 3 рабочих дней, с даты получения уведомления о досрочном погашении кредита.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заемщик требование Банка оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предоставление истцом кредита по кредитному договору N 111400/0023 от 21.03.2011 в сумме 7 340 000 руб. подтверждено банковским ордером N 708962 от 22.03.2011 и выпиской с лицевого счета учета ссудной задолженности заемщика (л.д. 55, 58-60 т. 1).

Нарушение заемщиком условий договора об открытии кредитной линии подтверждено материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования ОАО "Россельхозбанк" о досрочном исполнении договора.

Доказательств, подтверждающих погашение кредита, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд области правильно взыскал с ООО "Черноземье Агро Рамонь" в пользу истца задолженность по кредитному договору N 111400/0023 от 21.03.2011 в сумме 7 340 000 руб.

ОАО "Россельхозбанк" также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 111400/0023 от 21.03.2011, начисленных в соответствии п. 4.1, 4.2 указанного договора за период с 01.12.2011 по 31.01.2012, в сумме 161 861 руб. 86 коп.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В рассматриваемом случае в п. 1.4 договора определено, что процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 13 % годовых.

Из материалов дела следует, что проценты за пользование кредитом ответчиком не уплачены.

Представленный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с ООО "Черноземье Агро Рамонь" 161861 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 111400/0023 от 21.03.2011 за период с 01.12.2011 по 31.01.2012.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, истец обоснованно начислил ответчику 1098 руб. 27 коп. пени за просрочку погашения процентов по кредитному договору N 111400/0023 от 21.03.2011 за период с 01.01.2012 по 31.01.2012.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчетов истца не представлен.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Пунктом 1.3.2 кредитного договора установлена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

Согласно п.п. 4.8.1, 4.8.2 кредитного договора комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора начисляется в порядке, аналогичном порядку начисления процентов за пользование кредитом, установленному п.4.1. договора; комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора уплачивается в порядке, аналогичном порядку уплаты процентов за пользование кредитом, установленному п. 4.2. договора.

Доказательств уплаты комиссии за обслуживание кредита за декабрь 2011 года в сумме 3116 руб. 99 коп., за январь 2012 года в сумме 3108 руб. 47 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование Банка о взыскании с ООО "Черноземье Агро Рамонь" 6225 руб. 46 коп. комиссии за обслуживание кредита за период с 01.12.2011 по 31.01.2012 также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, ОАО "Россельхозбанк" заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге оборудования N 111400/0023-5 от 21.03.2011 и договору о залоге транспортных средств N 111400/0023-4 от 21.03.2011 имущество ответчика с установлением начальной продажной стоимости предметов залога исходя из их рыночной стоимости в общей сумме 6 558 000 руб. согласно Отчету N 232-2012 от 23.05.2012 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО "Черноземье Агро Рамонь", выполненному ОАО "Воронежстройинформ".

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Черноземье Агро Рамонь" обязательств по договору подтверждается материалами настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Рыночная стоимость заложенного имущества истцом определена на основании Отчета ОАО "Воронежстройинформ" N 232-2012 от 23.05.2012 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО "Черноземье Агро Рамонь".

Согласно п. 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Отчет ОАО "Воронежстройинформ" об оценке рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, отвечает требованиям федеральных стандартов оценки, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств N 111400/0023-4 от 21.03.2011 и договору о залоге оборудования N 111400/0023-5 от 21.03.2011, установив его начальную продажную цену в размере его рыночной стоимости.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства Мелихова А.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что повлияло на права Мелихова А.В. и обязанности, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012 Мелихову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Мелихов А.В. указанное определение не обжаловал.

Из материалов дела также следует, что Мелихов А.В. является поручителем ООО "Черноземье Агро Рамонь" по кредитному договору N 111400/0023 от 21.03.2011 на основании договора N 111400/0023-9/3 от 20.12.2011 поручительства физического лица.

В силу ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Таким образом, как следует из изложенного, Мелихов А.В. не лишен возможности в порядке ст. 364 ГК РФ выдвигать против требований кредитора соответствующие возражения.

Оснований считать права Мелихова А.В. нарушенными принятым решением, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки заявителя на то, что суд не проверил договор об открытии кредитной линии на предмет его действительности как крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также на предмет его заключенности, являются несостоятельными.

Основания считать кредитный договор N 111400/0023 от 21.03.2011 незаключенным у суда отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, как следует из правового анализа вышеприведенных норм закона, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной только по иску общества или его участника, на что указано и в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14.

Однако доказательств оспаривания данной сделки и признания кредитного договора N 111400/0023 от 21.03.2011 по указанным основаниям судом недействительным в материалы дела не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 по делу N А14-6804/2012 (с учетом определений об исправлении опечаток от 07.06.2012 и от 03.07.2012) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноземье Агро Рамонь" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева