Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 11АП-12064/12

г. Самара

26 ноября 2012 г.

Дело N А65-23134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ОАО "РосАгроЛизинг" - представителя Костюкова А.С. (доверенность от 13 декабря 2011 года),

от ООО "Племенное хозяйство - Герефорд" - представителя Гатина Ш.Р. (доверенность от 10 января 2012 года),

от ООО "Пестречинская продовольственная корпорация" - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: ООО "Растительные масла" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2012 года апелляционную жалобу ОАО "РосАгроЛизинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2012 года по делу N А65-23134/2011, судья Исхакова М.А., принятое

по исковому заявлению ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), г.Москва,

к ООО "Племенное хозяйство - Герефорд" (ИНН 1633607080, ОГРН 1091690037427), Республика Татарстан, Пестречинский район, с.Кобяково, ООО "Пестречинская продовольственная корпорация" (ИНН 1633606425, ОГРН 1071690021457), Республика Татарстан, Пестречинский район, с.Чита,

третье лицо: ООО "Растительные масла", г.Москва,

об обращения взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосАгроЛизинг" (далее - ООО "РосАгроЛизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство - Герефорд" (далее - ООО "Племенное хозяйство - Герефорд", ответчик 1) об обращения взыскания на имущество.

В обоснование исковый требований истец сослался на то, что между ООО "РосАгроЛизинг" и ООО "Растительные масла" был заключен договор купли-продажи племенной продукции, на основании которого истец поставил ООО "Растительные масла" 300 голов племенных животных на сумму 47 126 700 руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Растительные масла" по оплате поставленных животных был заключен договор залога племенных животных N 2009/ЗРГП-560 от 10 августа 2009 года. ООО "Растительные масла" обязательства по оплате животных не исполнило. Поставленные ООО "Растительные масла" племенные животные были переданы по договору купли-продажи ООО "Племенное хозяйство -Герефорд", которое стало выступать в качестве залогодателя в силу ст.334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Растительные масла".

По ходатайству истца определением суда от 13 марта 2012 года судом в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пестречинская продовольственная корпорация" (далее - ООО "Пестречинская продовольственная корпорация", ответчик 2). Требования истца к ООО "Пестречинская продовольственная корпорация" мотивированы тем, что в ходе проведения проверки состояния предмета залога 13 февраля 2012 года и 16 февраля 2012 года сотрудниками ОАО "Росагролизинг" было установлено, что племенной скот породы герефорд в количестве двух единиц находится на территории ООО "Пестречинская продовольственная корпорация", что подтверждается справкой Управления сельского хозяйства и продовольствия в Пестречинском муниципальном районе Республики Татарстан, полученной судом в ходе рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2012 года в удовлетворении исковых заявленных требований ОАО "РосАгроЛизинг" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РосАгроЛизинг" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нахождение имущества (племенного скота), являющегося предметом залога, у ответчика 1.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик 1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 октября 2012 года рассмотрение дела было отложено на 11 час 00 мин 19 ноября 2012 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика 2 и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика 1, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Растительные масла" и ОАО "Росагролизинг" 14 мая 2009 года был заключен договор купли-продажи племенной продукции N 2009/РГП-560. По условиям договора ОАО "Росагролизинг" (продавец) обязуется передать ООО "Растительные масла" (покупатель) в собственность племенных животных (товар), а покупатель обязан принять товар и оплатить его (т.1, л.д.7-10). Виды животных, порода, количество голов, общая стоимость указаны в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору и его неотъемлемой частью. Из данной спецификации усматривается, что предметом договора являются телки породы герефордская, в количестве 300 голов, по цене за голову 154 433 руб., на общую сумму 46 329 900 руб. (т.1, л.д.11).

Согласно приложению N 2 к договору покупатель должен был производить оплату товара в соответствии с графиком платежей, окончательный расчет в мае 2014 года (т.1, л.д.12).

В силу п.3.4 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приемки-передачи товара. При этом товар до момента его полной оплаты покупателем находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения обязательств покупателя по его оплате. В обеспечение обязательств ООО "Растительные масла" по оплате товара полученного по договору купли-продажи N 2009/РГП-560 от 14 мая 2012 года между истцом и третьим лицом заключен договор залога N 2009/ЗРГП-560 от 10 августа 2009 года, в приложении к которому стороны индивидуализировали залоговое имущество (т.1, л.д.15-19).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2010 года по делу N А65-38045/2009 ООО "Растительные масла" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2011 года по указанному делу требования ОАО "Росагролизинг" в размере 43 902 180 руб. долга, 27 888 руб. долга по уплате расходов на страхование, 2 961 401 руб. 60 коп. пени, 2 356 335 руб. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате компенсации расходов на страхование, основанные на договоре купли-продажи племенной продукции N 2009/РГП-560 от 14 мая 2009 года, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Растительные масла" (т.1, л.д.27-29).

Из материалов дела следует, что работниками ОАО "Росагролизинг" Канарейкиным А.А. и Гавриным А.Н. 04 марта 2011 года составлен акт проверки (осмотра) наличия и состояния предмета залога. Согласно акту крупный рогатый скот, полученный ООО "Растительные масла" от ОАО "Росагролизинг" по договору купли-продажи N 2009/РНП-560, в количестве 300 голов находится на производственной базе ООО "ПХ Герефорд" по адресу: с.Кобяково Пестречинского района Республики Татарстан. От имени ООО "ПХ герефорд" акт подписан исполнительным директором Фатыховым Ф.Ф. (т.1, л.д.20-26).

По результатам проверки наличия и состояния предмета залога по договору купли-продажи племенной продукции от 14 мая 2009 года N 2009/РГП-560 специалистами ОАО "Росагролизинг" Канарейкиным А.А. и Гавриным А.Н. составлен акт от 16 февраля 2012 года, согласно которому на животноводческом комплексе в селе Кряш-Серда Пестречинского района Республики Татарстан на территории ООО "Пестречинская продовольственная корпорация" был осмотрен крупный рогатый скот герефордскои породы. У большинства животных бирки с учетными номерами отсутствовали либо заменены, вследствие чего достоверно идентифицировать животных не представилось возможным. В стаде обнаружено два животных с инвентарными номерами, соответствующими учетным номерам, указанным в акте приема-передачи животных по договору купли-продажи от 14 мая 2009 года N 2009/РГП-560 (т.1, л.д.127-128).

Из справки N 49 от 12 апреля 2012 года управления сельского хозяйства и продовольствия в Пестречинском муниципальном районе Республики Татарстан следует, что в ООО "Племенное хозяйство Герефорд" по состоянию на март 2012 года имеется 93 головы скота "герефордской породы", в ООО "Пестречинская продовольственная корпорация" имеется 473 головы скота "герефордской породы", в том числе коров данной породы 220 голов (т.2, л.д.48).

Ссылаясь на вышеуказанные акты осмотра, а также на неисполнение ООО "Растительные масла" обязательств по оплате товара, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, перешедшее, по его мнению, в собственность ООО "Племенное хозяйство Герефорд" и ООО "Пестречинская продовольственная корпорация".

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Исходя из положений статей 334 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник как залогодатель отвечает перед кредитором только тем имуществом, которое является предметом залога.

В силу части 1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Следовательно, переход права собственности на имущество не прекращает право залога. В этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве. По требованию об обращении взыскания на предмет залога ответчиком должен выступать новый собственник имущества.

В силу части 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что в предмет доказывания по данному спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у ответчиков на все залоговое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; наличие залогового имущества у ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что у ответчиков возникло право собственности на имущество, переданное ему в залог ООО "Растительные масла", также не представлено бесспорных доказательств того, что все залоговое имущество находится у ответчиков, не указаны индивидуализирующие признаки имущества, на которое истец просит обратить взыскание, полагая его залоговым имуществом.

Поскольку акт проверки (осмотра) наличия и состояния предмета залога составлен истцом в одностороннем порядке, ответчик отрицает, что такая проверка на его производственной базе проводилась, доказательств того, что подписавшийся в указанном акте Фатыхов Ф.Ф, являлся работником ООО "ПХ Герефорд", обладал полномочиями на подписание такого рода документа, в ходе судебного разбирательства не получено, в том числе и путем истребования сведений из Пенсионного фонда РФ, данный документ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства наличия права собственности у ответчика 1 на залоговое имущества, суд первой инстанции не принял.

Свидетельские показания, акт от 16 февраля 2012 года, составленный специалистами ОАО "Росагролизинг", и справка Управления сельского хозяйства и продовольствия в Пестречинском муниципальном районе Республики Татарстан также не свидетельствуют о принадлежности ответчикам заложенного имущества.

Ответчиком 1 в материалы дела представлен договор поставки N 21 от 24 декабря 2010 года, из которого следует, что им у ООО "Алан" приобретено 208 голов сельскохозяйственных животных породы "герефорд", передача которого подтверждается товарной накладной N 5а от 07 января 2011 года (т.1, л.д.100, 101).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что именно залоговое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, принадлежит и находится у ответчиков.

Представленные суду апелляционной инстанции копия разрешения N 33 от 30 сентября 2012 года, подписанного начальником ПМО управления сельского хозяйства и продовольствия Пестречинского района, согласно которому управление разрешает хозяйству ООО "ПХ Герефорд" сдать на мясокомбинат, продать, забить молодняк КРС, коров в количестве 315 голов как не пригодных к дальнейшему воспроизводству стада, а также списка "Количество животных породы герефорд, перевезенных с ПХ "Герефорд" Пестречинского района в ООО СХП "Камско-Усьинская" с 30 июля по 2 августа 2012 года, никем не подписанного и не заверенного, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по данному делу, поскольку не подтверждают факта нахождения у ответчиков заложенного имущества (племенного скота породы герефорд, переданного по договору купли-продажи от 14 мая 2009 года N2009/РГП-560).

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе нахождение у ответчиков предмета залога.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 03 августа 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ОАО "РосАгроЛизинг".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2012 года по делу N А65-23134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.С.Семушкин А.А.Юдкин