Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-32927/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

А40-164274/09-11-1138

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я.,

судей Барановской Е. Н., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансмежрегионресурс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" августа 2012 г., принятое судьей О.В. Давыдовой, по делу N А40-164274/09-11-1138 по иску ЗАО "Русская Лизинговая Компания" к ООО "Трансмежрегионресурс" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сеитова А. И. по доверенности от 01.07.2012, Желтова Ю. Н. по доверенности от 17.01.2011 от ответчика: Еремин В. В. по доверенности от 12.08.2010

Закрытое акционерное общество "Русская Лизинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с общества с ограниченной ответственностью "Трансмежрегионресурс" 4 266 189 руб. 25 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 279 261 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика вернуть предмет лизинга, а именно: вагоны-думпкары модели 31-673 в количестве 30 единиц (номера вагонов N 55912265, N 55912273, N 55912281, N 55912307, N 55912315, N 55912323, N 55912331, N 55912349, N 55912356, N 55912364, N 55912372, N 55912380, N 55912406, N 55912414, N 55912422, N 55912430, N 55912448, N 55912455, N 55912463, N 55912471, N 55917645, N 55917652, N 55917660, N 55917678, N 55917686, N 55917702, N 55917710, N 55917728, N 55917736, N 55917744).

В судебном заседании первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании ответчика вернуть тепловоз ТЭМ2 1366 1973 года выпуска в количестве 1 единицы, который принят судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. производство по делу в части требования ЗАО "Русская Лизинговая Компания" об обязании ООО "Трансмежрегионресурс" возвратить предмет лизинга, а именно: тепловоз ТЭМ2 1366 1973 года выпуска в количестве 1 единицы, - прекращено.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Трансмежрегионресурс" в пользу Закрытого акционерного общества "Русская Лизинговая Компания" 4.266.189 (четыре миллиона двести шестьдесят шесть тысяч сто 2 восемьдесят девять) руб. 25 коп. задолженности, 279.261 (двести семьдесят девять тысяч двести шестьдесят один) руб. 39 коп. процентов и 36.227 (тридцать шесть тысяч двести двадцать семь) руб. 25 коп. расходов по оплате госпошлины;

Изъято у Общества с ограниченной ответственностью "Трансмежрегионресурс" и передано Закрытому акционерному обществу "Русская Лизинговая Компания" предмет лизинга, а именно: СКИФ-Т" и возвращено Закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания МЛК-авто" предмет лизинга, а именно: вагоны-думпкары модели 31-673 в количестве 30 единиц (номера вагонов N 55912265, N 55912273, N 55912281, N 55912307, N 55912315, N 55912323, N 55912331, N 55912349, N 55912356, N 55912364, N 55912372, N 55912380, N 55912406, N 55912414, N 55912422, N 55912430, N 55912448, N 55912455, N 55912463, N 55912471, N 55917645, N 55917652, N 55917660, N 55917678, N 55917686, N 55917702, N 55917710, N 55917728, N 55917736, N 55917744).

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2010 г. N КГ-А40/13118-10 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "Трансмежрегионресурс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения от 21.06.2010 г. по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-83604/11-126-709 от 23.04.2012 года соглашение о расторжении договора лизинга в части вагонов-думпкаров признано недействительным, данное решение вступило в законную силу 04.07.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 года в удовлетворении заявления ООО "Трансмежрегионресурс" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.10г. по делу N А40-164274/09-11-1138 отказано. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что решение суда по делу NА40-83604/11-126-709 о признании соглашения о расторжении договора лизинга в отношении вагонов - 30 ед. от 03.02.2009 г. не является существенным для настоящего дела, т.к. оно не влияет ни на период пользования предметом лизинга, ни на сумму долга, ни на приобретение в собственность предмета лизинга, в т.ч. в досрочном порядке, ни на обязанность арендатора возвратить арендодателю предмет аренды при прекращении договора аренды, и не свидетельствует о том, что установленные указанным решением обстоятельства привели бы к принятию другого решения суда по настоящему делу.

С определением суда первой инстанции не согласился заявитель ООО "Трансмежрегионресурс", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его заявление. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение по данному делу принято на основании соглашения о расторжении договора лизинга, которое признано недействительным, что является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.10г. по делу N А40-164274/09-11-1138 по новым обстоятельствам на основании п.2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца с определением суда согласны, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 года N А40-83604/11-126-709 Соглашение сторон от 03.02.2009 года о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) NР290/Л/1006 от 06.12.2006 года и возврате вагонов-думпкаров признано недействительным на основании п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, поскольку суд усмотрел в отношениях сторон элементы притворности (мнимости).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из материалов данного дела следует, что обстоятельства, явившиеся основанием для признания Соглашения сторон от 03.02.2009 года о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N Р290/Л/1006 от 06.12.2006 года и возврате вагонов-думпкаров были известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2010 г. N КГ-А40/13118-10 указано "довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" признается несостоятельным, поскольку указанное лицо не является стороной договора N Р290/Л/1106 от 06.12.2006 г., судебный акт по настоящему делу не затрагивает его прав и законных интересов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что соглашение сторон от 03.02.2009 г. о расторжении договора N Р290/Л/1106 от 06.12.2006 г. является недействительным, не может быть принят судом кассационной инстанции. Данное соглашение было подписано представителями обеих сторон, что не опровергается представителями сторон.

Довод заявителя жалобы о мнимости данного соглашения не подтверждается материалами дела".

Таким образом, из указанного можно сделать вывод о том, что ответчиком не были представлены при рассмотрении настоящего дела имеющие значение для рассмотрения его довода по существу в полном объеме доказательства. Указанное обстоятельство также следует из апелляционной жалобы заявителя, из которой следует, что он не согласен с принятым решением не только в части выводов о расторжении договора лизинга, но и в части расчета по процентам и сумме долга.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и вынесено законное и обоснованное определение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" августа 2012 г. по делу N А40-164274/09-11-1138 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

Е. Н. Барановская О. В. Савенков