Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 15АП-14579/12

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2012 г.

дело N А32-17436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 20.11.12 N 63297);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 22.11.12 N 63299);

от третьего лица: представитель не явился (уведомление телеграммой);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу N А32-17436/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Цимлянские вина"

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань"

о признании недействительными решений, требований,

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Цимлянские вина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 20.06.11 N 464.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Кубань" (далее - третье лицо).

Решением суда от 14.09.12 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оснований к принятию оспариваемого требования не имелось, поскольку таможенным органом не доказан документально факт того, что решение о подтверждении классификационного кода товара 8438809100 по указанной декларации на товары не соответствует требованиям законодательства РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что товар, задекларированный обществом по ДТ N 10309120/290910/0007773 классифицирован обществом неверно.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН 1026101716080, является участником внешнеторговой деятельности.

В адрес общества из Болгарии в рамках внешнеэкономического контракта N 10АЗ-15 от 06.04.10 поступило оборудование для приготовления напитков. Таможенным брокером обществом в соответствии с договором об оказании услуг данное оборудование было оформлено по следующим декларациям на товары (далее- ДТ):

По ДТ 10309120/290910/0007773 задекларирован товар "емкость для приготовления напитков объемом 25м3...из нержавеющей стали, оснащенная насосом для рециркуляции...", 2 штуки.

При таможенном декларировании вышеуказанные товары были заявлены кодом 8438809100 ТН ВЭД ТС, как оборудование для промышленного приготовления или производства пищевых продуктов или напитков, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное...прочее, ставка таможенной пошлины - 0%. Кроме того, при таможенном декларировании была предоставлена льгота по уплате НДС, поскольку код 8438809100 ТН ВЭД ТС указан в Перечне технологического оборудования, аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федераций; не подлежит обложению НДС (далее - Перечень).

Проверкой, на основании полученных документов и проведенного таможенного осмотра помещений и территорий, установлено следующее.

Емкости для приготовления напитков из нержавеющей стали, объемом 8м3 и 25м3, задекларированные по ДТ N N 10309120/290910/0007773, оборудованы насосом для рециркуляции вина и трубопроводом. Мешалками, панелями управления и терморубашками (механическое или теплотехническое оборудование) данные емкости не оборудованы.

По мнению таможенного органа, в соответствии с Основными Правилами интерпретации N N 1,6 емкости для приготовления напитков из нержавеющей стали, объемом 8м3 и 25м3, заявленные в ДТ N10309120/290910/0007773, следует классифицировать в подсубпозиции 7309005900 ТН ВЭД ТС, ставка таможенной пошлины 15%. Льгота по уплате НДС в отношении технологического оборудования, аналоги которого не производятся в Российской Федерации, не может быть предоставлена, поскольку подсубпозиция 7309005900 ТН ВЭД ТС отсутствует в Перечне. На основании изложенного ОТН и ПТ подготовлены решения от 14.06.2011 N 10309000-21.4-18/000104.

На основании указанного решения о классификации товаров декларанту было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 464 от 20.06.11г.

Не согласившись с вышеуказанным требованием таможни общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что выставленное таможенной требование является незаконным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 9 ТК ТС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения таможенным органом оспариваемого требования послужило решение о классификации товаров от 14.06.2011 N 10309000-21.4-18/000104 о классификации товара в субпозиции 7309 00 590 0.

Третье лицообратилось в суд с заявлением к Краснодарской таможне о признании недействительными решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 14.06.2011 г.: N 10309000-21.4-18/000102, N 10309000-21.4-18/000103, N 10309000-21.4-18/000104, N 10309000-21.4-18/000105, N 10309000-21.4-18/000106, N 10309000-21.4-18/000107; о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей: N 461/1 от 20.06.2011 г. на сумму 452 004,10 рублей; N 462/1 от 20.06.2011 г. на сумму 505 979,68 рублей; N 463/1 от 20.06.2011 г. на сумму 251 125,11 рублей; N 464/1 от 20.06.2011 г. на сумму 249 608,12 рублей; N 465/1 от 20.06.2011 г. на сумму 252 644,15 рублей; N 466/1 от 20.06.2011 г. на сумму 250 771,06 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.11 по делу N А32-17518/2011, вступившем в законную силу, решения Краснодарской таможни от 14.06.2011 N 10309000-21.4-18/000107, N 10309000-21.4-18/000106, N 10309000-21.4-18/000105, N 10309000-21.4-18/000104, N 10309000-21.4-18/000103, N 10309000-21.4-18/000102 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД; требования таможни об уплате таможенных платежей от 20.06.2011 N 461/1, N 462/1, N 463/1, N 464/1, N 465/1, N 466/1 признаны незаконными.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным судебным актом по делу N А32-17518/2011 установлена незаконность названных решений и требований таможенного органа.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований к принятию оспариваемого требования не имелось, поскольку таможенным органом не доказан документально факт того, что решение о подтверждении классификационного кода товаров 8438809100 по указанной декларации на товары не соответствует требованиям законодательства РФ.

При названных обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о незаконности требования таможни об уплате таможенных платежей от 20.06.2011 N 464; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанциям не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова