Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 18АП-11967/12

г. Челябинск

18 декабря 2012 г.

Дело N А76-640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "БОВИД" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 по делу N А76-640/20111 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представители:

страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Челябинского филиала - Евстифеев А.В. (паспорт, доверенность N 2/2012 от 16.01.2012);

закрытого акционерного общества "Торговый дом "БОВИД" - Сазина А.В. (паспорт, доверенность N 8 от 01.03.2012);

закрытого акционерного общества Производственно-коммерческое предприятие "БОВИД" - Сазина А.В. (паспорт, доверенность N 10 от 01.03.2012).

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "БОВИД" (далее - ЗАО "ТД "БОВИД", ответчик, податель апелляционной жалобы) и к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Челябинск" (далее - ООО "Сантехкомплект-Челябинск", ответчик) о взыскании солидарно в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 177 396 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 5-6).

05.04.2011 арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 124 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о смене наименования с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - ОСАО "ВСК", истец; т.2, л.д. 107).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2011, от 12.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Производственно-коммерческое предприятие "БОВИД", открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ЗАО ПКП "БОВИД", ОАО "УТСК", т.1, л.д. 1-4, т.2, л.д. 114-118).

Определением от 09.08.2011 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО "УТСК" (т.3, л.д. 61-63).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", т.3, л.д. 115-120).

Определением от 07.10.2011 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Фортум" (т.4, л.д. 74-77).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д. 188-204).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 данное решение оставлено без изменения (т.5, л.д. 51-57).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2012 отменены решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А76-640/2011, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.5, л.д. 104-112).

Суд кассационной инстанции указал, что суды, делая вывод об отсутствии доказательств вины ответчиков в разрыве радиаторов отопления и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом, не исследовали вопрос о правомерности действий ЗАО "ТД "БОВИД" по установке такого радиатора и подключения его к сети теплоснабжения. Также не были опровергнуты выводы эксперта о причине возникновения дефекта (разрыва) радиатора отопления.

При новом рассмотрении дела судам рекомендовано устранить данные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 исковые требования, заявленные к ЗАО "ТД "БОВИД" удовлетворены: с ЗАО "ТД "БОВИД" взыскано страховое возмещение в сумме 177 396 руб. 60 коп. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Челябинск", к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" и к открытому акционерному обществу "Фортум" отказано (т.6, л.д. 62-80).

С вынесенным судебным актом не согласилось ЗАО "ТД "БОВИД", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что ЗАО "ТД "БОВИД" при установке радиатора отопления были соблюдены все положения действующего законодательства, в том числе технические нормы, а также условия договора подряда N 69 от 05.02.2008.

Полагает, что судом первой инстанции неверно истолковано заключение экспертизы N 026-02-00692 от 07.07.2011, так как в нем не содержалось вывода о том, что показания теплоносителя превышают установленные для поврежденного радиатора показатели.

Считает, что вывод суда, о необходимости применения ЗАО "ТД "БОВИД" при выполнении работ по договору подряда "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ", утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 N 229, неверен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Челябинск", открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания", открытого акционерного общества "Фортум" не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Ко дню судебного заседания от ответчиков - ОАО "Фортум" и ОАО "УТСК" поступили письменные мнения на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменные мнения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика и третьего лица возражала против заявленных доводов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в собственности ЗАО ПКП "БОВИД" находится нежилое здание (склад, гараж, офисы), площадью 2720,6 кв.м., этажность: 5, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: г.Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Линейная, д. 98, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2009 (т.1, л.д. 30).

Между ОАО "ВСК" (страховщик) и ЗАО ПКП "БОВИД" (страхователь) заключен договор N 0971014002377 от 21.07.2009 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм (т.1, л.д. 12-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является обязанность страховщика за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю ущерб, причинённый застрахованному имуществу вследствие этого события, в пределах определённой договором страховой суммы.

Согласно пункту 1.2 договора и приложения N 1 к нему (т.1, л.д. 18) объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, вытекающие из договора ипотеки от 16.07.2007, а именно: конструктивные элементы, внешняя отделка, внутренняя отделка нежилых зданий (склад, гараж, офисы, цех по ремонту автомобилей) общей площадью 2720,6 кв.м. и 610,9 кв.м., расположенных по адресу: г.Челябинск, ул. Линейная, д. 98.

Предусмотренные договором страхования страховые случаи перечислены в пункте 2.1 договора, в том числе, повреждение водой из водопроводных, канализационных, отопительных сетей и систем пожаротушения, расположенных в пределах места страхования (пункт 2.1.6 договора).

Из пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 договора следует, что стороны согласовали условия о том, что страховая сумма равна 41 567 406 руб., страховая премия - 27 020 руб., а безусловная франшиза составляет 0,1% от страховой суммы.

Истцом (страховщиком) в соответствии с условиями указанного договора 21.07.2009 ЗАО ПКП "БОВИД" выдан полис N 0971014002377 (т.1, л.д. 11). Срок действия договора страхования установлен с 21.07.2009 по 20.07.2010.

16.02.2010 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение имущества в результате затопления, произошедшего 15.02.2010 в 06 часов 00 минут и приведшего к повреждению внутренней отделки помещений на 3 и 4 этажах (зал ожидания, цех мелкосрочного ремонта) в здании по адресу: ул. Линейная, д. 98 (т.1, л.д. 44).

Истец, приняв решение о выплате страхового возмещения, платёжным поручением N 4560 от 19.05.2010 (т.1, л.д. 33) перечислил на расчётный счёт ЗАО ПКП "БОВИД" страховое возмещение в сумме 177 396 руб. 60 коп.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено, истец, руководствуясь статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о возмещении суммы ущерба в размере 177 396 руб. 60 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, возместив страхователю (ЗАО ПКП "БОВИД") расходы, причинённые имуществу в результате затопления, истец, являющийся страховщиком, в соответствии с требованиями статей 387, пункта 4 статьи 931, статьи 965, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрёл право требования взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, в порядке суброгации. Установив, что материалами дела подтверждён факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда, принял решение об отнесении суммы взыскания только на ЗАО "ТД "БОВИД".

Придя к выводу об отсутствии вины ООО "Сантехкомплект-Челябинск", ОАО "УТСК и ОАРО "Фортум" в повреждении имущества застрахованного объекта недвижимости в удовлетворении исковых требований, заявленных к данным лицам, отказал.

Выводы суда правильны, основаны на надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Материалами дела, а именно, свидетельством о регистрации права (т.1, л.д. 30), договором N 0971014002377 от 21.07.2009 и полисом к нему (т.1, л.д. 11-18), актом осмотра от 16.02.2012 с фотографиями (т.1, л.д. 45-63), актом о происшествии от 15.02.2010 (т.1, л.д. 64), отчётом N 25-02/26С от 23.03.2010 (т.1, л.д. 65-104) подтверждены наличие между истцом и ЗАО ПКП "БОВИД" правоотношений, обусловленных договором страхования принадлежащего ЗАО ПКП "БОВИД" имущества, наступление страхового случая, предусмотренного в указанном договоре, факт повреждения застрахованного имущества в результате страхового случая и размер причинённого ущерба.

Платёжным поручением N 4560 от 19.05.2010 (т.1, л.д. 33) подтвержден факт перечисления ОСАО "ВСК" на расчётный счёт ЗАО ПКП "БОВИД" страхового возмещения в сумме 177 396 руб. 60 коп., в результате наступления страхового случая.

В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

Таким образом, к ОСАО "ВСК" перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков, их размер; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков (упущенной выгоды), причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками обязан доказать истец, ответчик доказывает отсутствие вины (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, достаточности, а также в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в отношении соответчиков - ООО "Сантехкомплект-Челябинск", ОАО "УТСК", ОАО "Фортум", так как доказательств, подтверждающих наличие вины указанных лиц в повреждении имущества истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, а требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению.

В отношении требований истца, заявленных к ЗАО "ТД "БОВИД", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ЗАО ПКП "БОВИД" и ЗАО "ТД "БОВИД" 05.02.2008 заключен договор подряда N 69 (т.1, л.д. 105-107).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора подрядчик (ЗАО "ТД "БОВИД") обязался выполнить собственными и привлечёнными силами строительно-монтажные работы по реконструкции объекта недвижимости заказчика (ЗАО ПКП "БОВИД") в соответствии с проектно-сметной документацией заказчика.

Подрядчик обязался обеспечить выполнение всех работ из материалов, приобретённых подрядчиком, за счёт средств заказчика (пункт 2.1.3 договора) и в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с условиями данного договора ЗАО "ТД "БОВИД" произвел монтаж системы отопления, в том числе, установил радиатор отопления марки "ROVALL" 500/7.

Из заключения эксперта N 026-02-00692 от 07.07.2011 следует, что причиной возникновения дефекта (разрыва) радиатора отопления явилась межкристаллическая коррозия алюминиевого сплава в зоне разрыва, вызванная использованием теплоносителя с водородным числом превышающим установленные для указанного радиатора пределы (т.3, л.д. 18-24).

Кроме того, как установил суд первой инстанции, заключая договор N Т-3362 на теплоснабжение 12.12.2007 (т.2, л.д. 87-92), ЗАО "ТД "БОВИД" (абонент) с ОАО "УТСК" (энергоснабжающая компания) согласовали условия о применении "Правил", в соответствии с которыми пределы показателя водородного числа теплоносителя для закрытых систем теплоснабжения установлены с 8,3 до 9,5.

Таким образом, будучи заранее осведомленным о технических характеристиках, предъявляемых к устанавливаемому оборудованию, ЗАО "ТД "БОВИД" приобрело и произвело монтаж радиатора отопления "ROVALL" 500/7, не соответствующего требуемым характеристикам, что привело к повреждениям застрахованного имущества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, наличие которой является основанием для возложения ответственности на причинителя вреда, а именно наличие ущерба и его размер, виновности и противоправности поведения причинителя вреда наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Не подлежит удовлетворению довод подателя жалобы о том, что ЗАО "ТД "БОВИД" при установке радиатора отопления были соблюдены все положения действующего законодательства, в том числе технические нормы, а также условия договора подряда N 69 от 05.02.2008, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора подряда N 69 от 05.02.2008 подрядчик обязался обеспечить выполнение всех работ из материалов, приобретённых подрядчиком, за счёт средств заказчика.

Товарной накладной N д75620 от 01.09.2008 подтверждён факт приобретения ЗАО "ТД "БОВИД" за счёт средств истца радиатора отопления марки "ROVALL" 500/7.

Факт приобретения и монтажа данного прибора ЗАО "ТД "БОВИД" не оспорен.

Приобретённый радиатор соответствует требованиям ГОСТа 31311-2005, имеет сертификат соответствия (т.2, л.д. 84), а также технический паспорт (т.2, л.д. 82-83) из пункта 3.3 которого следует, что при эксплуатации системы отопления с алюминиевыми отопительными приборами рН теплоносителя должен находиться в пределах 7-8.

Однако ЗАО "ТД "БОВИД", приобретая указанный товар, не учло, что для отопительной системы в помещении котором данный прибор должен быть установлен значение водородного числа для закрытых систем теплоснабжения должно находиться в пределах от 8,3 до 9,5, хотя, как верно указал суд первой инстанции, при должной степени заботливости и осмотрительности, должно было учесть данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод ЗАО "ТД "БОВИД" о том, что судом первой инстанции неверно истолковано заключение экспертизы N 026-02-00692 от 07.07.2011.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N 026-02-00692 от 07.07.2011, следует, что на экспертизу передана 7-ми секционная алюминиевая батарея радиаторов марки "ROVALL" 500.

ЗАО "ТД "БОВИД" в материалы дела не представлено доказательств того, что предметом оценки эксперта являлся какой-то другой радиатор. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что вывод о том, что показания теплоносителя превышают установленные показатели для этого радиатора, сделан не в отношении поврежденного радиатора.

Довод о том, что вывод суда первой инстанции о необходимости применения ЗАО "ТД "БОВИД" при выполнении работ по договору подряда "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ", утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 N 229, неверен, является ошибочным.

Заключая договор теплоснабжения N Т-3362 от 12.12.2007, ЗАО "ТД "БОВИД" согласовало с ОАО "УТСК" применение указанных правил в пункте 10.2 данного договора, таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что данные правила не применимы.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 по делу N А76-640/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "БОВИД" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "БОВИД" в федеральный бюджет 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова