Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-36345/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-29286/12-102-263

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансЛес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012 г. по делу N А40-29286/12-102-263, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску ООО ПКФ "ВУД Экспорт" (ОГРН 1022700732317) к ООО "ТрансЛес" (ОГРН 1057749722920) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителя ответчика: А.С. Кочеткова (по доверенности от 11.08.2011);

в судебное заседание не явились представители истца;

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "ВУД Экспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТрансЛес" убытков в размере 53 372, 6 рублей.

Решением суда от 25.05.2012 г., с учетом определений Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 г. об исправлении описок в решении суда по делу N А40-29286/12-102-263, исковые требования удовлетворены.

ООО "ТрансЛес" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда по настоящему делу принято по спору между другими лицами, не соответствует предмету и основаниям заявленных требований, а также материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ввиду принятых судом первой инстанции определений об исправлении описок в решении суда, ответчик отказывается от указанных доводов и пояснил, что не обжалует решение суда по процессуальным основаниям.

Далее в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что истец не доказал наличие виновных действий ответчика в причинении убытков. Иностранным контрагентом штрафные санкции выставлены истцу за просрочку доставки товара за октябрь, ноябрь 2010 года и март 2011 года, в то время как контрактом срок поставки установлен до 20.08.2010 г., тем самым истец не исполнил обязательство перед своим контрагентом независимо от действий ответчика. Кроме того, истцом не представлена надлежащая заявка на объем товара, под перевозку которого ответчику необходимо было подать вагоны, т.к. в заявке на 924 куб.м. цифру закрывает печать. Более того, в рекламации за ноябрь 2010 года объем непоставленной продукции составляет 3300 куб.м., что относится к заявке в адрес ОАО "РЖД", а не ответчика. Также ответчик указывает, что истец нарушил условие пункта 5.2 договора о необходимости оплаты услуг ответчика не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты начала перевозок.

ООО ПКФ "ВУД Экспорт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истца, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции (с учетом определений суда об исправлении описок от 21.08.2012 г.) 21.10.2009 г. между ООО ПКФ "Вуд-Экспорт" и ООО "ТрансЛес" заключён договор N ОПР-09/0578 по организации перевозок грузов, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов истца, а истец - по оплате услуг ответчика (т.1 л.д.12).

25 октября 2010 г. ООО ПКФ "Вуд-Экспорт" направило в адрес ООО "ТрансЛес" заявку на перевозку грузов на ноябрь 2010 г. в количестве 14 вагонов-платформ, грузополучатель Суйфэньхэская ТЭК "Линь Шэн У Хуа".

Заявка направлена истцом с нарушением установленного пунктом 3.2 договора срока (т.1 л.д.18).

Однако в порядке пункта 3.3 договора заявка согласована ответчиком путем выставления счетов, которые оплачены истцом (т.1 л.д.20-23).

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ответчик не выполнил своих обязательств по предоставлению 14 специализированных платформ согласно принятой заявке, что повлекло нарушение обязательств истца перед иностранным контрагентом по доставке груза и как следствие привлечение истца к ответственности в виде уплаты штрафа.

Согласно п. 6.1 заключенного договора N ОПР-09/0578 от 21.10.2009 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

По контракту N HLSF-1370 от 20 августа 2009 г. на поставку лесоматериалов, заключённому истцом с китайской фирмой Суйфэньхэская ТЭК "Линь Шэн У Хуа", а так же согласованной заявке на ноябрь 2010 г. ООО ПКФ "Вуд-Экспорт" обязалось поставить 4224 куб.м. лесоматериалов (50 вагонов - 3300 куб.м. по заявке ООО ПКФ "Вуд-Экспорт" в адрес ДВжд - филиала ОАО "РЖД", 14 вагонов - 924 куб.м. по заявке ООО ПКФ "Вуд-Экспорт" в адрес ООО "ТрансЛес" от 25.10.2010 г. (т.1 л.д.27)).

На основании дополнительного соглашения N б/н к контракту N HLSF-1370 от 20 августа 2009 г. на поставку лесоматериалов, за нарушение объёмов поставки ООО ПКФ "Вуд-Экспорт" оплачивает неустойку в размере 2% от суммы недопоставленной продукции по курсу Центрального банка РФ на день оплаты (т.1 л.д.29).

Суйфэньхэская ТЭК "Линь Шэн У Хуа" за нарушение объёмов поставки лесоматериалов выставило истцу рекламации (претензии) на оплату штрафа, которые истцом оплачены (л.д.51-61).

Довод ответчика о том, что рекламация (претензия) истцу за недоставленный иностранному контрагенту объем груза, который обязан был перевезти ответчик, не выставлялась, поскольку в рекламации за ноябрь 2010 года объем непоставленной продукции составляет 3300 куб.м., что относится к заявке в адрес ОАО "РЖД", а не ответчика, противоречит материалам дела (т.1 л.д.51-60).

Довод ответчика о том, что истцом не представлена надлежащая заявка на объем товара, под перевозку которого ответчику необходимо было подать вагоны, т.к. в заявке на 924 куб.м. цифру закрывает печать, отклоняется судом, поскольку сам ответчик в апелляционной жалобе указывает, что заявка подана на объем 924 куб.м., что соответствует 14 вагонам.

03.12.2011 г. ООО ПКФ "Вуд Экспорт" направило в адрес ООО "ТрансЛес" претензию с требованием возместить понесенные убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N ОПР-09/0578 на организацию перевозок грузов, которая согласно уведомлению получена 12.12.2011 г. (л.д.62-64).

Ссылка ответчика о том, что заявка согласована 03 ноября 2010, а счет оплачен истцом с нарушением установленного пунктом 5.2 договора трехдневного срока - 08.11.2010 г., правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку 4, 5, 6 и 7 ноября 2010 г. не являются банковскими днями, так как это выходные дни.

В апелляционной жалобе ответчик указанный довод не поддержал, а указал, что истец нарушил условие пункта 5.2 договора в части обязанности произвести оплату услуг ответчика не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты начала перевозок.

Однако, как указывает ответчик в апелляционной жалобе (стр.3 жалобы), истец запланировал перевозку на 15 ноября 2010 года, поэтому с учетом производственного календаря на 2010 год (т.1 л.д.113), следует признать, что указанный пятидневный срок истцом не нарушен.

Доводы ответчика о том, что иностранным контрагентом штрафные санкции выставлены истцу за просрочку доставки товара за октябрь, ноябрь 2010 года и март 2011 года, в то время как контрактом срок поставки установлен до 20.08.2010 г., тем самым истец не исполнил обязательство перед своим контрагентом независимо от действий ответчика, также подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что двухсторонними заявками на указанные периоды времени стороны тем самым изменили пункт 6.1 контракта о сроке поставки (т.1 л.д.30-31).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 393 Кодекса установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и противоправными, виновными действиями ответчика, истцом доказаны.

Поскольку установлено, что ответчик не выполнил своих обязательств по предоставлению истцу 14 специализированных платформ согласно принятой заявке, что повлекло нарушение обязательств истца перед иностранным контрагентом по доставке груза и как следствие привлечение истца к ответственности в виде уплаты штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции иска.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 г. по делу N А40-29286/12-102-263, с учетом определений Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 г. по делу N А40-29286/12-102-263, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко