Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-35883/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-88420/12-53-824

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "СТК ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-88420/12-53-824 по иску ООО "ПромИнвест" (ОГРН 5067746865214) к ООО "Строительная компания "СТК ГРУПП" (ОГРН 5087746119665), третьи лица: ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава", Ермилов Иван Михайлович об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотова А.М. по доверенности б/н от 27.02.2012;

от ответчика: Ермилов И.М. на основании приказа N 1 от 17.09.2008;

от третьих лиц: от Ермилова И.М. - лично (паспорт);

от ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" - не явился, извещен.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПромИнвест" с иском к ответчику ООО "СК "СТК Групп" об истребовании из владения ответчика исполнительного листа, выданного по делу N А40-101601/10-12-644.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 года по делу N А40-88420-53-824 иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что владение ответчиком имуществом истца не основано на законе или договоре, что является основанием для удовлетворения иска об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неприменение судом нормативных актов, подлежащих применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава".

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012 по делу N А40-101601/10-12-644 утверждено мировое соглашение между ООО "ПромИнвест" (ОГРН 5067746865214) и ЗАО "ЗРЭПС", согласно которому ответчик (ЗАО "ЗРЭПС") в течении месяца со дня утверждения мирового соглашения уплачивает истцу денежные средства в размере 4.000.000 руб., а истец (ООО "ПромИнвест") при условии исполнения ответчиком своих указанного обязательства отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 4.709.600 руб. 87 коп., а также не предъявляет ответчику требования за просрочку оплат в соответствии с требованиями ст. 395 АПК РФ.

15 июня 2011 г. ООО "ПромИнвест" в лице представителя Ермилова И.М., действующего на основании доверенности от 16.08.2010 г. N 2, обратилось в суд в порядке ч. 2 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения. Представитель истца Ермиловов И.М, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, 23 июня 2011 г. получил исполнительный лист серии АС N 000276802, но не передал его истцу.

В связи с чем, 18 апреля 2012 г. от ООО "ПромИнвест" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, в котором заявитель сообщил, что исполнительный лист серии АС N 000276802 считается утраченным, поскольку был утерян представителем Ермиловым И.М. и найти его не предоставляется возможным.

В процессе рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа в судебное заседание явился Ермилов И. М. и пояснил, что исполнительный лист серии АС N 000276802 не утерян, а находится у него, как у законного кредитора на основании договора об отступном посредством уступки права требования от 31.03.2011 г., заключенного с ООО СК "СТК Групп", легитимным руководителем которого является Ермилов И.В., в связи, с чем заявил ходатайство о замене взыскателя по исполнительному листу серии АС N 000276802 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года по делу N А40-101601/10-12-644 заявителю ООО "ПромИнвест" в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года по делу N А40-101601/10-12-644 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "СК "СТК Групп" о процессуальном правопреемстве ООО "ПромИнвест" на ООО "СК "СТК Групп", поскольку замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В основание для замены взыскателя по исполнительному листу серии АС N 000276802 ООО "СК "СТК Групп" указывало на договор об отступном посредством уступки права требования от 31.03.2011 г., заключенного между ООО "ПромИнвест" и ООО "СК "СТК Групп", в то время как ООО "ПромИнвест" возражало против процессуальной замены, ссылаясь на незаконность и незаключенность договора об отступном посредством уступки права требования от 31.03.2011 г., поскольку данный договор никогда не подписывался со стороны истца, в связи, с чем, указанный договор не может порождать никаких правовых последствий, в том числе, в виде правопреемства.

ООО "ПромИнвест" (ОГРН 5067746865214) обратилось в свою очередь в арбитражный суд с иском об истребовании спорного исполнительного листа из незаконного владения ООО "СК "СТК Групп".

Поскольку право истца на владение исполнительным листом по делу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ООО "СК "СТК Групп" не подтвердил законность права на удержание в своем владении исполнительного листа, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска применительно к положениям ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор об отступном посредством уступки права требования от 31.03.11г. и в указанном договоре предусмотрена передача ответчику всех документов, обосновывающих уступленное право требования, включая все судебные акты и исполнительные листы. Поэтому обязанность истца передать ответчику исполнительный лист является обоснованным.

Отклоняя данный довод ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что исполнительный лист является документом, удостоверяющим право взыскателя на принудительное исполнение решения суда, который обладает признаками индивидуальной определенности (номер, серия), содержащим обязательные для неопределенного круга лиц сведения кому и на основании какого судебного акта, обязательность исполнения которого презюмируется в силу ст. 16 АПК РФ, принадлежит право на обращение взыскания по исполнительному листу.

Сам по себе факт нахождения исполнительного листа в распоряжении ответчика, который не указан в качестве взыскателя в исполнительном листе, не влечет для ответчика, незаконно удерживающего исполнительный лист, никаких правовых последствий, связанных с порядком исполнения судебного акта в пользу надлежащего взыскателя, указанного в исполнительном листе.

Без соблюдения предусмотренной законом процедуры процессуального правопреемства взыскателя по исполнительном листу, никаких прав ответчик по указанному листу не имеет и не является надлежащим взыскателем для целей принудительного исполнения.

Вместе с тем, исполнительный лист является документом, которым закреплены права надлежащего взыскателя (истца), у ответчика нет законных оснований удерживать указанный документ, правом владения и распоряжения которым последний не обладает.

В связи с чем, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-88420/12-53-824 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов