Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-35923/12

г.Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-102688/12-21-969

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2012

по делу N А40-102688/12-21-969, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона

к ООО "АвтогруппДивАлекс" (ОГРН 1067746495926; г.Москва, Каширское ш.. д.55, корп.1),

третьи лица: ФГКУ "ЦТУИО МО РФ", Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ,

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Карпов А.Е. по доверенности от 18.09.2012,
от ответчика:	не явился, извещен,
от третьих лиц:	1) Прусакова В.А. по доверенности от 20.08.2012, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления военного прокурора 231 Военной прокуратуры гарнизона о привлечении ООО "АвтогруппДивАлекс" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Принимая данный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что Прокурором нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени совершения процессуального действия.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Прокурор в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие уведомление ООО "АвтогруппДивАлекс" о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что в действиях Общества имеется вмененный ему состав правонарушения.

В судебном заседании представитель третьего лица - ФГКУ "ЦТУИО МО РФ" поддержал позицию, изложенную представителем заявителя, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Прокурора.

Представители ответчика и третьего лица - Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 231 военной прокуратурой гарнизона в порядке осуществления надзора за соблюдением федерального законодательства 26.07.2012 проведена проверка в ФГКУ "ЦТУИО МО РФ", расположенном по адресу: г.Москва, ул.Левобережная, вл.14, по факту использования федерального недвижимого имущества.

В ходе проверки установлено, что недвижимое имущество, расположенное по вышеуказанному адресу, является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "ЦТУИО МО РФ".

Также в ходе проверки Прокуратурой установлено, что часть помещений в здании по адресу: г.Москва, ул.Левобережная, вл.14, общей площадью 300 кв.м., занимает ООО "АвтогруппДивАлекс". При этом в ходе проверки не были представлены доказательства того, что между ФГКУ "ЦТУИО МО РФ" и ООО "АвтогруппДивАлекс" заключался договор аренды указанного недвижимого имущества, либо иные документы, подтверждающие право Общества занимать нежилые помещения по адресу: г.Москва, ул.Левобережная, вл.14, общей площадью 300 кв.м.

26.07.2012 Военным прокурором 231 военной прокуратуры гарнизона по результатам изучения материалов проведенной проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "АвтогруппДивАлекс" на основании ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной названной нормой, за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с ч.2 ст.7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд считает установленным факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой КоАП РФ, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, без согласия собственника - Российской Федерации.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности, сослался на отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду того, что представленная Прокурором квитанция N 10175352800206 "свидетельствует о невручении 27.07.2012 уведомления, а постановление составлено 26.07.2012 в отсутствие представителя ответчика".

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В материалах дела имеется копия письма N 15/8463 от 19.07.2012, адресованного генеральному директору ООО "АвтогруппДивАлекс", в котором указывается, что 26.07.2012 прокуратурой будет проводиться осмотр нежилых помещений по адресу: г.Москва, ул.Левобережная, 4, стр.1, занимаемых Обществом, на предмет законности их использования, в связи с чем законному представителю Общества предложено обеспечить участие в административном производстве представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью и документами, подтверждающими право на использование помещений (том 1 л.д.15). Кроме того, представлена заверенная копия квитанции от 19.07.2012 N 101753352800206, свидетельствующая о направлении уведомления о месте и времени проведения осмотра и административного производства по ст.7.24 КоАП РФ по юридическому адресу Общества (том 1 л.д.16).

Данные документы подтверждают тот факт, что требования КоАП РФ об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени возбуждения производства по делу об административном правонарушении прокуратурой соблюдены.

Таким образом, порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Прокурором соблюден.

Констатируя наличие события, состава, а также соблюдение прокуратурой порядка вынесения постановления о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, апелляционный суд в то же время оставляет обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку правонарушение обнаружено 26.07.2012 при проведении прокуратурой проверки, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в связи с чем апелляционный суд лишен возможности принять решение о привлечении Общества к административной ответственности, и оставляет обжалуемое решение суда об отказе в привлечении ООО АвтогруппДивАлекс" к административной ответственности без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2012 по делу N А40-102688/12-21-969 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко