Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2007 г. N КГ-А41/10580-07 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика исполнить договоры инвестирования строительства жилого дома, поскольку вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по другому делу был установлен факт отсутствия исполнения истцом своих обязательств по оплате инвестиционного взноса, а также факт правомерности одностороннего расторжения договоров инвестирования со стороны ответчика в связи с нарушением соинвестором порядка оплаты, как это предусмотрено положениями договоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2007 г. N КГ-А41/10580-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛСТРОЙ" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Глобалстрой" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерном обществу "Дорогобужхимстрой" (г. Смоленск) (далее - ЗАО "Дорогобужхимстрой" или ответчик), с учетом уточнения исковых требований, изложенных в возражениях истца на отзыв ответчика, об обязании ответчика исполнить Договор N 26 инвестирования строительства семиэтажного жилого дома в пос. Сосны, Одинцовского района Московской области территории ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" от 27.04.2005, Договор N 27 инвестирования строительства семиэтажного жилого дома в пос. Сосны, Одинцовского района Московской области территории ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" от 27.04.2005 в виде передачи по акту индивидуально определенной вещи: трехкомнатной квартиры N 82 (четвертая секция, седьмой этаж) общей площадью 182,3 кв.м., и двухкомнатной квартиры N 83 (четвертая секция, седьмой этаж) общей площадью 119,6 кв.м., расположенных в пятисекционном семиэтажном жилом доме N 21 в пос. Сосны Одинцовского района Московской области на территории ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" (четвертая секция, седьмой этаж) (т. 1, л.д. 132-137).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее по тексту - Управление ФРС по Московской области или третье лицо).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2007 года (резолютивная часть решения оглашена 29.03.2007) по делу N А41-К1-2540/07 исковые требования были удовлетворены. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 98, 193, 309, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями Федерального закона (т. 1, л.д. 149-152).

Суд первой инстанции своим решением от 05.04.2007 обязал ЗАО "Дорогобужхимстрой" исполнить Договор N 26 инвестирования строительства семиэтажного жилого дома в пос. Сосны, Одинцовского района Московской области территории ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" от 27.04.2005, Договор N 27 инвестирования строительства семиэтажного жилого дома в пос. Сосны, Одинцовского района Московской области территории ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" от 27.04.2005 в виде передачи ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ" по акту индивидуально определенной вещи: трехкомнатной квартиры N 82 (четвертая секция, седьмой этаж) общей площадью 182,3 кв.м., и двухкомнатной квартиры N 83 (четвертая секция, седьмой этаж) общей площадью 119,6 кв.м., расположенных в пятисекционном семиэтажном жилом доме N 21 в пос. Сосны Одинцовского района Московской области на территории ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК".

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что 26 октября 2005 года истец с письмом N 85/10-05 от 24.10.2005 передал ответчику два простых векселя: на сумму 9.124.097 рублей, сроком оплаты по предъявлении - в счет оплаты по договору N 26 от 27.04.2005 и на сумму 5.985.968 рублей, сроком оплаты по предъявлении - в счет оплаты по договору N 27 от 27.04.2005, которые были приняты ответчиком 26.10.2005, о чем на копии требования исх. N 85/10-05 от 24.10.2005 имеется отметка - подпись принявшего лица с датой, однако письмом N 32-01/83 от 26.10.2005 ответчик уведомил истца о том, что в связи с нарушением порядка оплаты ответчик принял решение об одностороннем расторжении договора. Также ответчик направил в адрес истца письмо N 21-01/82 от 25.10.2005, в котором сообщил, что им принято решение о расторжении договора в связи с просрочкой внесения инвестиционного взноса согласно подпункту 2.2. Договоров N 26 и N 27 по основаниям абзаца 2 подпункта 3.1. названных Договоров.

Между тем соглашение о расторжении Договоров N 26 и N 28 от 27.04.2005 ответчиком суду не представлено, а намерение расторгнуть договор и не принимать инвестиционный взнос в связи с просрочкой его передачи, не является, по мнению суда первой инстанции, расторжением договоров, если стороны не подписали соглашения об их расторжении. Также условием одностороннего расторжения договоров в случае нарушения порядка оплаты является возвращение полученных от соинвестора сумм.

Отклоняя довод ответчика о наличии судебных актов по делу N А41-К1-25864/05, в которых арбитражными судами был установлен факт расторжения инвестиционных договоров, суд первой инстанции посчитал, что выводы судов по названному делу не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку обстоятельства, рассматриваемые и устанавливаемые в настоящем деле, не были предметом рассмотрения в деле N А41-К1-25864/05, а также в связи с иным составом лиц, участвующих в настоящем деле.

Однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2007), по апелляционной жалобе ответчика, решение Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2007 года по делу N А41-К1-2540/07 было отменено и в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 63-66).

Апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, не согласился с выводами суда первой инстанции, и пояснил, что 27 апреля 2005 года между ЗАО "Дорогобужхимстрой" (Застройщик) и ООО "Глобалст-рой" (Соинвестор) был заключен договор инвестирования строительства семиэтажного жилого дома в пос. Сосны Одинцовского района Московской области территории ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" предметом которого является строительство на денежные средства Соинвестора 5-ти секционного семиэтажного жилого дома в п. Сосны Одинцовского района Московской области, территория ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК", с последующей передачей и оформлением в собственность Соинвестора жилого помещения - 3-х комнатной квартиры (4-я секция, 7-й этаж) N 82 общей площадью 182,3 кв.м., передаваемой Соинвестору по акту приема-передачи по завершении строительства вышеуказанного дома.

Согласно разделу 2 договора размер инвестиционного взноса по настоящему договору составляет 328 140 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. Указанный инвестиционный взнос Соинвестор вносит путем передачи простых векселей ЗАО "Дорогобужхимстрой" на сумму 328 140 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты в срок до 1 мая 2005 года.

Также апелляционный суд пояснил, что 27 апреля 2005 года между ЗАО "Дорогобужхимстрой" (Застройщик) и ООО "Глобалстрой" (Соинвестор) был заключен договор инвестирования строительства семиэтажного жилого дома в пос. Сосны Одинцовского района Московской области территории ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК", предметом которого является строительство на денежные средства Соинвестора 5-ти секционного семиэтажного жилого дома в п. Сосны Одинцовского района Московской области, территория ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК", с последующей передачей и оформлением в собственность Соинвестора жилого помещения - 2-х комнатной квартиры (4-я секция, 7-й этаж) N 83 общей площадью 119,6 кв.м., передаваемой Соинвестору по акту приема-передачи по завершении строительства вышеуказанного дома.

Согласно разделу 2 договора размер инвестиционного взноса по настоящему договору составляет 215 280 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Указанный инвестиционный взнос Соинвестор вносит путем передачи простых векселей ЗАО "Дорогобужхимстрой" на сумму 215 280 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в срок до 1 мая 2005 года.

24.10.2005 ООО "Глобаслстрой" направило в адрес ЗАО "Дорогобужхимстрой" требование, в котором просило незамедлительно принять в качестве оплаты по договорам инвестирования N 26 и N 27 от 27.04.2005 простые векселя в количестве двух штук. Письмом от 26.10.2005 ЗАО "Дорогобужхимстрой" сообщило, что отказывается принять в качестве оплаты по договорам инвестирования NN 26, 27 от 27.04.2005 простые векселя, в связи с тем, что срок оплаты по названным договорам был установлен до 01.05.2005. ЗАО "Дорогобужхимстрой" приняло решения о расторжении указанных договоров, в связи с нарушением порядка оплаты.

Полагая, что ЗАО "Дорогобужхимстрой" неправомерно не выполняет обязательства по передаче квартир, ООО "Глобалстрой" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском, а суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договоры инвестирования N 26 и N 27 от 27.04.2005 истцом фактически исполнены, ответчик обязан передать ему квартиры, при том, что апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из условий договоров инвестирования N 26 и N 27, представленных в обоснование исковых требований, следует, что встречное обязательство ЗАО "Дорогобужхимстрой" по передаче квартир обусловлено исполнением обязательств ООО "Глобалстрой" по внесению инвестиционного взноса в срок до 1 мая 2005 года.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2006 года по делу N А41-К1-25864/05, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2006 был установлен факт отсутствия исполнения ООО "Глобалстрой" своих обязательств по оплате инвестиционного взноса, а также факт правомерности одностороннего расторжения договоров инвестирования N 26 и N 27 со стороны ЗАО "Дорогобужхимстрой", в связи с нарушением Соинвестором порядка оплаты.

Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку обстоятельства отсутствия исполнения ООО "Глобалстрой" обязательств по внесению инвестиционного взноса, установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, то они имеют юридическое значения при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию, при этом, указание в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах, а факт участия в настоящем деле в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области не влечет отсутствие преюдициальной связи между данным делом и делом N А41-К1-25864/05.

Также апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в силу того, что обязательство ЗАО "Дорогобужхимстрой" по передаче квартир было обусловлено исполнением ООО "Глобалстрой" обязательства по внесению инвестиционного взноса, который внесен не был, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 09.07.2007 ООО "Глобалстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить, как постановление апелляционного суда, так и решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 71, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от исследования и оценки доказательств и доводов, представленных истцом, необоснованно освободив ответчика от доказывания обстоятельств, на которые он ссылался, сославшись только на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2006 по делу N А41-К1-25864/05, как на преюдициально установленный факт отсутствия исполнения ООО "Глобалстрой" своих обязательств по оплате инвестиционного взноса, а также факт правомерности одностороннего расторжения договоров инвестирования N 26 и N 27 со стороны ЗАО "Дорогобужхимстрой", в связи с нарушением соинвестором порядка оплаты, в котором не исследовался вопрос о фактическом исполнении договоров N 26 и N 27 после даты платежа, установленной 01.05.2005, при том, что данный судебный акт содержит вывод лишь о том, что не внесен инвестиционный вклад путем передачи векселей в срок до 1 мая 2005 года, а выводов о том, что в дальнейшем ответчик не принимал, или возвратил истцу векселя данный судебный акт не содержит.

Кроме того, апелляционный суд, по мнению истца, неправильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, и не принял мер к исследованию существенных обстоятельств дела, при том, что судом не были истребованы у ответчика и не исследовались существенные доказательства, относящиеся к спорному жилому дому.

Фактически рассматривая спор о праве на объект недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции, по мнению истца, принял судебный акт при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, сделав выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истца представитель ответчика просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу ООО "Глобалстрой" без удовлетворения, указывая на необоснованность и незаконность доводов истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле ООО "Глобалстрой" и Управление ФРС по Московской области (почтовые уведомления N 23430, N 23431 и N 23433) своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и другого лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО "Глобалстрой", доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены апелляционным судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и обоснованно было установлено судом апелляционной инстанции, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2006 года по делу N А41-К1-25864/05, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2006 N КГ-А41/6603-06, по иску ООО "Глобалстрой" к ЗАО "Дорогобужхимстрой" о понуждении к исполнению договоров инвестирования N 26 и N 27 от 27.04.2005, был установлен факт отсутствия исполнения ООО "Глобалстрой" своих обязательств по оплате инвестиционного взноса, а также факт правомерности одностороннего расторжения договоров инвестирования N 26 и N 27 со стороны ЗАО "Дорогобужхимстрой", в связи с нарушением Соинвестором порядка оплаты, как это предусмотрено пунктами 3.1 договоров (т. 1, л.д. 77-81, 82-87).

При этом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом арбитражным судом деле обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, в связи с чем оспаривание истцом в кассационной жалобе вывод апелляционного суда в этой части не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Также следует отметить, что доводы, изложенные в кассационной жалобе истца уже были предметом рассмотрения, как суда первой инстанции при принятии отменённого решения, так и апелляционного суда при принятии обжалуемого постановления и выводы арбитражного суда апелляционной инстанции по данным обстоятельствам соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и не противоречат действующим нормам права, при том, что рассмотренный иск фактически направлен на пересмотр ранее принятого решения.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Глобалстрой" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным апелляционным судом обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта апелляционной инстанции, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 года по делу N А41-К1-2540/07 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Глобалстрой" - без удовлетворения.