Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 10АП-9369/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А41-20616/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2012 г. по делу N А41-20616/12, принятое судьей Васильевой Е.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области территориальный отдел N 27 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2012 N 27/271/42,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований - л.д. 53-59, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области территориальный отдел N 27 (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госадмтехнадзор МО) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2012 N 27/271/42.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление Главного Управления государственного административно-технического надзора Московской области от 23.03.2012 N 27/271/42, вынесенное в отношении ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549) о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, изменено в части установленного административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.: снижено до штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Тандер" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: административный орган не доказал, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, а следовательно, не доказал виновность общества; административным органом не было учтено то обстоятельство, что магазин "Магнит", принадлежащий обществу, располагается в многоквартирном доме, в 5-ти метровой зоне на прилегающей территории в непосредственной близости расположены еще два торговых объекта - торговые киоски "Союзпечать" и "Продукты"; административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности; процедура привлечения к административной ответственности нарушена и на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку, не допустив к участию в деле представителя общества по доверенности Лагутина А.С., административный орган лишил общество гарантий на получение квалифицированной юридической помощи, предоставленных ему действующим законодательством, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности; при вынесении решения суд не дал правовой оценки данному обстоятельству и посчитал, что общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола, но представитель не явился.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тандер" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2012 Главным управлением Госадмтехнадзора Территориальным управлением N 27 при проверке территории, прилегающей к магазину "Магнит", расположенному по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Ленина, д. 43, выявлено нарушение порядка и условий содержания вышеуказанной территории, а именно: на входе в магазин размещена информационная конструкция; прилегающая к магазину территория на расстоянии до 5 метров не очищена от снега и наледи; навесы над засыпанным входом в здание не очищены от снега и льда, в результате чего создается угроза жизни людей; вокруг контейнера для сбора ТБО бытовой мусор на площади 3м2.

Данная территория принадлежит ЗАО "Тандер" на основании договора аренды недвижимого имущества N РзФ-/1/285/11 от 08.06.2011 (л.д. 41-44).

По результатам данной проверки административным органом составлен акт осмотра территории (объекта) от 10.02.2012 N 27/271/17 и произведена фотосъемка (л.д. 34, 35, 100-107).

Для выяснения обстоятельств и составления протокола об административном правонарушении в адрес ЗАО "Тандер" направлено уведомление, которое обществом получено (л.д. 36).

В установленный срок законный представитель общества не прибыл, ходатайств и заявлений не представил.

29.02.2012 по факту выявленных правонарушений в отношении ЗАО "Тандер" составлен протокол об административном правонарушении N 27/271/42, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ) (л.д. 4-5).

23.03.2012, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ГУ-Госадмтехнадзора ТУ N 27 вынесено постановление N 27/271/42 о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей (л.д. 6).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ЗАО "Тандер" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ в силу статьи 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ.

Законом Московской области N 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей (в ред. Законов МО от 19.07.2007 N 125/2007-ОЗ, от 14.04.2011 N 50/2011-ОЗ).

Согласно преамбуле, Закон МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Одним из указанных выше нормативных правовых актов Московской области в сфере благоустройства является Закон Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 (далее - Закон МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ).

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области (пункт 1 статьи 9 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ).

В соответствии с Правилами санитарного содержания территории, благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Коломна, утвержденными решением Совета депутатов города Коломна Московской области от 18.06.2003 (опубликованы в газетах "Коломенская правда", "Вопрос ответ" июль 2003 N N 27,33) юридические, физические и должностные лица, а также индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города. Границы уборки территории определяются планом отвода земельного участка, ответственность за наличие которого возлагается на землепользователей; для предприятий промышленности, строительства, здравоохранения, торговли общественного питания, объектов предпринимательства и других - участок в границах отвода, а также примыкающие уличные территории по периметру до 50 м_.

2.4. Содержание и эксплуатация предприятий торговли и общественного питания.

2.4.1. Владельцы и арендаторы магазинов, столовых, ресторанов, кафе, киосков, павильонов, ларьков, лотков и других торговых точек обязаны:

- содержать в чистоте закрепленную территорию, для чего в течении дня и по окончании работ очищать ее от мусора, а в зимнее время года убирать снег и наледь, обрабатывать специальным составом против образования наледи;

- иметь около торговых точек необходимое количество урн;

- содержать в исправности и чистоте витрину и рекламу (оформление витрин и рекламу согласовать в обязательном порядке с управлением архитектуры администрации города);

- заключать договоры на вывоз мусора и тары со специализированной организацией и следить за своевременным вывозом мусора и тары.

2.4.2. Дворовые территории магазинов, столовых, ресторанов, кафе, салонов и других торговых предприятий, как отдельно стоящих, так и встроенных в жилые дома, должны быть заасфальтированы и иметь контейнеры с крышками для сбора пищевых и прочих отходов и мусора.

2.2.1. Дороги, проезды, подъезды, внутриквартальные дороги и подходы к зданиям и сооружениям должны быть всегда свободны, содержаться в чистоте и исправном состоянии, а зимой быть очищены от снега и льда.

2.5.11. После вывоза бытового мусора и КГМ контейнерная площадка и ближайшая территория в радиусе 10-м должны быть убраны и очищены.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 6 пункта 1 ст. 3 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ обязанность по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры возложена - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков; по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Статьей 5 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ установлены нормы и правила по уборке мест общественного пользования, так ч. 1 данной нормы закона определено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территории хозяйствующих субъектов, осуществляющих вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается обществом, ЗАО "Тандер" арендует по договору аренды от 08.06.2011 N РзФ-/1/285/11 часть здания - помещение 37, назначение - нежилое, общей площадью - 410,5 кв.м. инв. N 27-3980, лит.А, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Ленина, д. 43а, пом. 37 (бывшее пом. 1б). Согласно поэтажному плану в состоянии, позволяющем, осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п. 12 Договора и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности (п. 1.1 данного договора).

Согласно подпункту 3.1.7 пункта 3.1 указанного договора аренды именно арендатор (ЗАО "Тандер) обязуется производить уборку прилегающей территории, вывоз мусора, дезинфекцию объекта (прилегающая территория определяется как территория в радиусе 5-м от занимаемого помещения).

Согласно ст. 2 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты - коммерческие и некоммерческие организации, а также индивидуальные предприниматели.

Территория хозяйствующего субъекта - часть территории Московской области, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус, целевое назначение, находящаяся в собственности, владении или пользовании хозяйствующего субъекта.

Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание прилегающей территории, то есть ЗАО "Тандер".

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Госадмтехнадзором доказано, подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что ЗАО "Тандер" нарушило требования Закона Московской области N 249/2005-ОЗ, что свидетельствует о наличии в действиях ЗАО "Тандер" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Учитывая изложенное, наличие в действиях ЗАО "Тандер" события и состава вмененного административного правонарушения установлено и доказано, в связи с чем Госадмтехнадзор МО имел все правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Общество имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по выполнению своих обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ЗАО "Тандер" судом установлена и подтверждается материалами дела; у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; доказательств обратного не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия достаточных и необходимых мер по содержанию в надлежащем состоянии подведомственной предприятию территории заявителем не представлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ЗАО "Тандер".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Тандер" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя о необходимости распространения положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, так как возможность применения данной нормы отнесена к компетенции административного органа при принятии решения о назначении наказания; ссылки на применение ч. 1, 2 статьи 4.4 КоАП РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены, поскольку не направлены на восстановление права заявителя (абзац 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что законный представитель общества не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, законный представитель общества присутствовал на момент проверки, что подтверждается его подписью в акте осмотра территории (объекта) от 10.02.2012 N 27/271/17 (л.д. 34).

Для проверки факта надлежащего извещения общества суд апелляционной инстанции определением от 28.11.2012 отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобе, предложив административному органу представить на обозрение суду материалы подлинного административного дела, а также доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из пояснений представителя административного органа следует, что подлинное административное дело утеряно. Однако в судебное заседание представлены и приобщены судом к материалам дела следующие документы, подтверждающие факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении:

- л.д. 118 - реестр отправленной корреспонденции ТО N 27 Госадмтехнадзора МО с 01.02.2012 по 15.02.2012, согласно которому 13.02.2012 в адрес ЗАО "Тандер" направлено уведомление N 27/271 (л.д. 36), предписание N 27/271/42;

- л.д. 119 - реестр отправленной корреспонденции ТО N 27 Госадмтехнадзора МО с 01.03.2012 по 15.03.2012, согласно которому 06.03.2012 в адрес ЗАО "Тандер" направлен протокол N 27/271/42;

- л.д. 116 - письмо ОСП Коломенский почтамт УФСП Московской области филиал ФГУП "Почта России", согласно которому заказные письма, отправленные Госадмтехнадзором МО 13.02.2012 (уведомление, предписание) и 06.03.2012 (протокол) вручены адресату 17.02.2012 и 12.03.2012 соответственно.

Факт вручения указанных документов обществу 17.02.2012 и 12.03.2012 подтверждается также данными, полученными с сайта Почты России - л.д. 47, 48.

Таким образом, законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

При определении размера штрафа ЗАО "Тандер" назначена санкция в размере 70 000 руб.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент вынесения постановления - 23.03.2012 - правонарушение, совершенное ЗАО "Тандер", устранено.

Санкцией части 1 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, при наличии смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и снизил размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, до минимального размера - 50 000 рублей.

Каких-либо иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2012 г. по делу N А41-20616/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко