Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 03АП-4542/12

г. Красноярск

26 ноября 2012 г.

Дело N А33-3485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии представителей:

истца - Кравцова Е.О. по доверенности от 19.04.2012 N 3, Орешникова К.С. по доверенности от 05.10.2012,

ответчика - Щедриновой Н.Г. по доверенности от 01.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креол ТЕК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" августа 2012 года по делу N А33-3485/2012, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Креол ТЕК" (ИНН 2452036533, ОГРН 1092452000354) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ИНН 2452012069, ОГРН 1022401419590), муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1022401406587, ИНН 2452011266) о признании конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. 60 ВЛКСМ, д. 48 Б, незаконным, а его результаты, а именно протокол N 1 от 28.02.2012 года и право муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 48 Б, недействительными.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что администрацией ЗАТО город Железногорск нарушен срок проведения конкурса; нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение конкурса в случае, если в течение года до дня проведения конкурса собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом; истец выбран управляющей организацией в соответствии с требованиями действующего законодательства; организатором конкурса неправомерно органичен перечень работ и услуг.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие администрации ЗАТО город Железногорск, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Администрацией ЗАТО города Железногорска выдано разрешение от 01 декабря 2011 года на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д.48 Б.

Протоколом от 11.01.2012 N 2 общего собрания дольщиков (будущих собственников квартир) в многоквартирном доме по адресу Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 48 Б, в форме заочного голосования в качестве управляющей организации избрано общество с ограниченной ответственностью "Креол ТЕК".

Решением Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск от 13.12.2011 N 20-124Р "Об определении органа, уполномоченного на организацию и проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" установлено, что администрация ЗАТО г. Железногорск является органом, уполномоченным на организацию и проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого выдано в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешение на ввод эксплуатацию.

Постановлением администрации ЗАТО г. Железногорск от 23.12.2011 N 2149 утвержден состав постоянно действующей комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д.48 Б, опубликовано в газете "Город и горожане" от 19.01.2012 N 5, извещение и конкурсная документация размещены на официальном сайте муниципального образования - www.adm26.ru (19.01.2012).

Прием заявок на участие в конкурсе осуществлялся с 19.01.2012 по 21.02.2012.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 21.02.2012 на участие в открытом конкурсе поступили заявки от претендентов: МП "ГЖКУ", ООО "Энергобаланс", ООО "Креол ТЕК". На основании решения конкурсной комиссии указанные претенденты признаны участниками конкурса.

Согласно протоколу конкурса от 28.02.2012 N 1 победителем конкурса признано МП "ГЖКУ".

Полагая, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д.48 Б, проведен с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу заявлено требование о признании недействительными конкурса по отбору управляющей организации, протокола от 28.02.2012 N 1 и права муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 48 Б.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств нарушения процедуры проведения конкурса.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.

Из положений части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится в порядке, установленном Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75 (далее - Правила N 75).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 Правил N 75 конкурс проводится, в частности, на основе принципа добросовестной конкуренции.

Основаниями для признания судом недействительными результатов конкурса являются нарушение процедуры организации или проведения конкурса (пункт 5 Правил N 75).

Порядок проведения конкурса закреплен в разделе VIII Правил N 75.

В пункте 74 Правил N 75 указано, что в конкурсе могут участвовать только лица, признанные участниками конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Согласно пункту 75 Правил N 75 конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 Правил N 75. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг (пункт 76 Правил N 75).

После этого, в соответствии с пунктом 77 Правил N 75, участник, указанный в пункте 76 Правил N 75, называет дополнительные работы и услуги (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов.

В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса.

Из материалов дела следует, что администрацией ЗАТО Железногорск проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д.48 Б.

Согласно приложению N 2 к конкурсной документации стоимость всего перечня обязательных работ и услуг составляет 1 646 239,20 рублей.

Общая стоимость всего перечня дополнительных работ и услуг, указанная в приложении N 3 к конкурсной документации, составляет 1 081 676 рублей.

Из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 21.02.2012 следует, что на участие в открытом конкурсе поступили заявки от претендентов: МП "ГЖКУ", ООО "Энергобаланс", ООО "Креол ТЕК". На основании решения конкурсной комиссии указанные претенденты признаны участниками конкурса.

Согласно протоколу конкурса от 28.02.2012 N 1 победителем конкурса признан МП "ГЖКУ", как участник предложивший максимально возможную стоимость.

Оценив данные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что порядок проведения конкурса, в том числе порядок определения его победителя, конкурсной комиссией не нарушен, как и принцип добросовестной конкуренции, поскольку все участники конкурса находились в равных условиях.

Довод истца о том, что администрацией ЗАТО город Железногорск нарушен срок проведения конкурса, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как верно указал суд первой инстанции, факт проведения ответчиком конкурса по истечение десятидневного срока, предусмотренного частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания конкурса недействительным.

В силу пункта 5 Правил N 75 основаниями для признания судом недействительными результатов конкурса являются нарушение процедуры организации или проведения конкурса.

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрено признание конкурса недействительным по причине нарушения срока его проведения.

Кроме того, нарушение предусмотренного частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации срока не освобождает орган местного самоуправления от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления домом.

Доводы истца о том, что нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение конкурса в случае, если в течение года до дня проведения конкурса собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом; истец выбран управляющей организацией в соответствии с требованиями действующего законодательства, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Указанные нормы права применяются в отношении многоквартирных домов, принятых в эксплуатацию, все помещения которого принадлежат гражданам и иным лицам на праве собственности и в отношении которых собственники не приняли решение о выборе управляющей организации.

Применительно к многоквартирному дому, в отношении которого получено разрешение на ввод в эксплуатацию и жилые помещения которого не зарегистрированы на праве собственности за гражданами и иными лицами, действует порядок по выбору управляющей организации, установленный частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что истец выбран управляющей организацией в соответствии с требованиями действующего законодательства, является несостоятельной.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что полномочия по выбору способа управления многоквартирным домом возложены на собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Как следует из материалов дела, протоколом от 11.01.2012 N 2 общего собрания дольщиков (будущих собственников квартир) в многоквартирном доме по адресу Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 48 Б, в форме заочного голосования в качестве управляющей организации избрано общество с ограниченной ответственностью "Креол ТЕК".

Исходя из положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что участники долевого строительства не являются собственниками квартир, поскольку их право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, они не наделены правом выбирать способ управления многоквартирным домом.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2012 года по делу N А33-3485/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2012 года по делу N А33-3485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай