Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 02АП-7827/12 (ключевые темы: открытый аукцион в электронной форме - упаковка - антимонопольный орган - размещение заказов - обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 02АП-7827/12

г. Киров

19 декабря 2012 г.

Дело N А29-6232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ефимовой О.М., действующей на основании доверенности от 15.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2012 по делу N А29-6232/2012, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 1101471495, ОГРН: 1021100512685)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные ортопедические товары",

о признании недействительными решения от 24.05.2012 N 04-02/4450 и предписания от 24.05.2012 N 04-02/4450,

установил:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - заявитель, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 24.05.2012 N 04-02/4450, в соответствии с которым была признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные ортопедические товары" на действия государственного заказчика при размещении заказа, а бездействие Учреждения в части неуказания в документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку инвалидам по месту их нахождения в пределах территории Республики Коми противопролежневых матрацев и подушек требований к качеству, техническим характеристикам товаров, к их безопасности, размерам, упаковке, отгрузке противоречащим частям 1, 2 статьи 34, части 1, пункту 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также выданного на основании данного решения предписания от 24.05.2012 N 04-02/4450.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные ортопедические товары" (далее - третье лицо, ООО "Профессиональные ортопедические товары"), по результатам рассмотрения жалобы которого Управлением вынесено оспариваемое решение.

Решением суда от 01.10.2012 требования заявителя удовлетворены, решение и предписание УФАС от 24.05.2012 признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ссылаясь на положения Закона N 94-ФЗ, предусматривающие содержание документации об аукционе, ответчик обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае в нарушение данных норм в документации об открытом аукционе в электронной форме имелись только требования к функциональным характеристикам и количеству товара, при этом отсутствовали требования к техническим характеристикам, требования к безопасности, размерам товара. Вместе с тем отсутствие в документации соответствующих требований к товару, по мнению Управления, затрудняет формирование участниками размещения заказа предложений по исполнению государственного контракта и влечет ограничение количества участников размещения заказа.

Также УФАС отмечает, что государственные заказчики при установлении требований к качеству, техническим характеристикам, безопасности, функциональным характеристикам, размерам, упаковке, отгрузке, иным показателям технических средств (изделий) реабилитации для граждан-инвалидов и отдельных категорий из числа ветеранов не могут руководствоваться индивидуальными программами реабилитации инвалида, заявлениями о предоставлении технического средства (изделия) ввиду отсутствия в данных документах соответствующих требований. В этой связи вопреки выводам суда у антимонопольного органа при принятии решения отсутствовали основания для исследования и оценки индивидуальных программ реабилитации инвалида, заявлений о предоставлении технического средства (изделия), основания для установления нормативных правовых актов, на основании которых государственный заказчик вправе дополнять индивидуальные программы реабилитации инвалида.

Именно государственные заказчики в силу Закона N 94-ФЗ наделены функцией по установлению требований к перечисленным показателям и характеристикам технических средств (изделий) реабилитации. Поэтому довод Учреждения об отсутствии у него функций по самостоятельному установлению таких требований, по мнению заявителя жалобы, несостоятелен.

Заказчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов Управления, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

ООО "Профессиональные ортопедические товары" также направило отзыв по делу, в котором указывает на ошибочность выводов УФАС о наличии у Учреждения полномочий по самостоятельному составлению технического задания.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей УФАС и ООО "Профессиональные ортопедические товары".

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2012 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.sberbank-ast.ru было размещено извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку в 2012 году инвалидам по месту их нахождения в пределах территории Республики Коми противопролежневых матрацев и подушек (том 1 л.д. 95-96).

Государственным заказчиком размещения заказа являлось Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми. Предмет открытого аукциона - поставка 520 противопролежневых матрацев и подушек с начальной (максимальной) ценой контракта 644 000 рублей, источник финансирования заказа - средства федерального бюджета Российской Федерации, переданные Фонду социального страхования во исполнение действующего законодательства.

18.05.2012 в Управление поступила жалоба ООО "Профессиональные ортопедические товары" от 16.05.2012 N 57 (том 1 л.д. 91-92) на действия государственного заказчика при размещении заказа, направленная Федеральной антимонопольной службой по подведомственности для рассмотрения по существу (том 1 л.д. 93).

Третье лицо считает, что документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку инвалидам в 2012 году противопролежневых матрацев и подушек составлена и утверждена с нарушением требований пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, поскольку государственный заказчик не включил в содержание документации требования к качеству, техническим характеристикам товара, к его безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям государственного заказчика.

По результатам внеплановой проверки и рассмотрения материалов указанной выше жалобы 24.05.2012 комиссия УФАС приняла решение N 04-02/4450, согласно которому признала жалобу ООО "Профессиональные ортопедические товары" обоснованной, а Учреждение, не отразившее в документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку инвалидам по месту их нахождения в пределах территории Республики Коми противопролежневых матрацев и подушек требования к качеству, техническим характеристикам товаров, к их безопасности, требования к размерам, упаковке, отгрузке товаров, допустившим бездействие, противоречащее частям 1, 2 статьи 34, части 1, пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ (том 1 л.д. 15-20).

В целях устранения выявленных ответчиком нарушений Закона N 94-ФЗ Учреждению выдано предписание от 24.05.2012 года N 04-02/4450 об аннулировании торгов (том 1 л.д. 21-22).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, государственный заказчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции установил, что заявитель не обладает компетенцией по самостоятельному определению технических характеристик индивидуального средства реабилитации для того или иного инвалида, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия Учреждения, установившего в аукционной документации требования к качеству, техническим характеристикам товара и способам их поставки (доставки), не противоречат положениям Закона N 94-ФЗ и не влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Законом N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном названной главой (часть 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать такие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, как требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Признавая государственного заказчика нарушившим требования частей 1, 2 статьи 34, части 1, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, антимонопольный орган исходил из того, что Учреждение не указало в документации об аукционе требования к качеству, техническим характеристикам товаров, к их безопасности, размерам, упаковке и отгрузке, что не позволило принять участие в аукционе ООО "Профессиональные ортопедические товары".

Суд апелляционной инстанции считает позицию УФАС неправомерной на основании следующего.

Учреждение осуществляет обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации, отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами и протезно-ортопедическими изделиями в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов Российской Федерации", Федеральным законом от 12.11.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 240.

В соответствии с Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 2347-р, противопролежневые матрацы и подушки отнесены к категории технических средств реабилитации.

Обеспечение инвалидов такими средствами осуществляется путем предоставления указанным лицам соответствующих изделий в порядке очередности закупленных по результатам проведения открытых конкурсов, аукционов или аукционов в электронной форме. При этом действующее законодательство предоставляет заказчику право на организацию торгов по закупке именно того товара, который он счел необходимым.

В соответствии с разделом 2 аукционной документации определено, что участниками открытого аукциона в электронной форме могут быть любые юридические лица независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любые физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (том 1 л.д. 28-40).

Согласно письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2006 N 2317-ВС существуют различные виды противопролежневых матрацев и подушек: надувные, поролоновые, с наполнителем в виде мягких шариков, с гелевым наполнителем, массажные, профилактические противопролежневые и другие. При этом основная цель использования таких матрацев и подушек - предупреждение развития мацерации кожи, пролежней и инфицирования кожи и подлежащих тканей.

Согласно Техническому заданию в рамках исполнения заключенного с победителем контракта поставлены могут быть любые противопролежневые матрацы и подушки. К матрацам установлено единственное требование - они должны быть ячеистого типа с компрессорами.

В Техническом задании также имеются сведения о требованиях, предъявляемых к предмету поставки, а именно: отражено требование о сроке гарантии - не менее 12 месяцев со дня передачи товара получателю. В разделе "Информационная карта аукционных заявок" также имеются сведения о месте поставки (отгрузки) - по месту проживания инвалидов - и об условиях поставки.

Обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации производится на основании индивидуальной программы реабилитации инвалида, разрабатываемой органами медико-социальной экспертизы. В данной программе указан только вид технического средства реабилитации, которым инвалида необходимо обеспечить. При этом целевое назначение предмета закупки, необходимое заказчику, следует из самого наименования.

На заседание комиссии УФАС и в суде первой инстанции заявителем представлялись конкретные программы реабилитации инвалида (том 1 л.д. 47-49, 131-137), из которых видно, что какие-либо требования к качеству противопролежневых матрацев и подушек, к техническим характеристикам этих товаров, требования к их безопасности, требования к размерам, упаковке или отгрузке в них отсутствуют.

Решение о проведении аукциона и аукционная документация приняты на основании служебной записки о необходимости размещения государственного заказа от 02.05.2012, составленной начальником отдела обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации А.В. Батыревым (том 1 л.д. 44).

Из данной записки видно, что единственными критериями оценки заявок на участие в конкурсе являются цена и срок поставки товара.

Сославшись на положения названных выше нормативных правовых актов, регламентирующих обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации, ООО "Профессиональные ортопедические товары" в отзыве на апелляционную жалобу и суд первой инстанции в обжалуемом решении указали, что Учреждение компетенцией по самостоятельному определению технических характеристик индивидуального средства реабилитации для того или иного инвалида. Данное обстоятельство не принято антимонопольным органом во внимание при вынесении оспариваемого решения от 24.05.2012.

Кроме того, важно отметить, что часть 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ предполагает, что документация об аукционе должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товаров, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товаров, к размерам, упаковке, отгрузке, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, лишь в том случае, если такие требования установлены заказчиком или уполномоченным органом, что служит доведению до потенциальных участников размещения заказа полной информации о товаре, соответствующем потребностям заказчика.

Вместе с тем, с учетом того, что в аукционной документации обозначены не только функциональные и качественные характеристики товара, необходимого к поставке, но и иные отвечающие потребностям заказчика требования к сроку гарантии изделий и способу доставки, а также того, что по утверждению Учреждения поставлены могли быть любые противопролежневые матрацы и подушки, вывод суда первой инстанции о том, что действия государственного заказчика не противоречат положениям части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, является обоснованным, поскольку такие действия нельзя признать влекущими за собой ограничение количества участников размещения заказов.

При этом также представляется правомерным вывод о бездоказательности позиции УФАС о невозможности ООО "Профессиональные ортопедические товары" принять участие в спорном открытом аукционе в электронной форме в связи с отсутствием в документации об открытом аукционе требований к качеству противопролежневых матрацев и подушек, к техническим характеристикам этих товаров, требований к их безопасности, размерам, упаковке и отгрузке товаров. Также в деле отсутствуют доказательства того, что описание заявителем в аукционной документации товара, подлежащего поставке, препятствовало иным субъектам предпринимательской деятельности участвовать в открытом аукционе на право поставки противопролежневых матрацев и подушек в 2012 году или ограничивало иным образом доступ к участию в торгах, а также связано с обеспечением неравных условий участия в аукционе хозяйствующих субъектов.

Таким образом, обоснованно применяя нормы Закона N 94-ФЗ и законодательства, регламентирующего обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Управления оснований для признания Учреждения нарушившим положения данного Закона и вынесения в отношении него предписания об аннулировании торгов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Республики Коми и не свидетельствуют о правомерности позиции Управления, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи суд обоснованно признал недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ответчик в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2012 по делу N А29-6232/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева