Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 15АП-14953/12

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2012 г.

дело N А53-23925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Задонская"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Никонова О.В.)

от 12 октября 2012 года по делу N А53-23925/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная Ветеринарнакя Компания" (ИНН 6164297496)

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Задонская" (ИНН 6142019142),

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная Ветеринарная Компания" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Задонская" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору поставки N 110 от 25.10.2011 в размере 1 806 155 рублей 04 копеек и неустойки в размере 419 035 рублей 91 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд указал на доказанность представленными в материалы дела товарными накладными обстоятельства поставки истцом товара на сумму 1 806 155 рублей 04 копейки. Доказательства оплаты ответчиком полученного товара в материалах дела отсутствуют, наличие задолженности не оспорено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в части взыскания с общества в пользу компании неустойки в размере 419 035 рублей 91 копейки отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Южная Ветеринарная Компания" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Задонская" (покупатель) был заключен договор поставки N 110 от 25.10.2011 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить лекарственные средства, зоогигиенические средства, биологические препараты ветеринарного назначения, инструментарий и оборудование ветеринарного назначения.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 806 155 рублей 04 копейки, что подтверждается товарными накладными N 3280 от 25.10.2011, N 3356 от 01.11.2011, N 3417 от 07.11.2011, N 3511 от 15.11.2011, N 3542 от 17.11.2011, N 3779 от 14.12.2011.

Причиной обращения компании в суд с исковым заявлением послужило обстоятельство неисполнения обществом договорного обязательства по оплате поставленной продукции.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязался полностью оплатить товар в течение пяти дней со дня получения товара.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за просрочку оплаты товара, предусмотренную пунктом 4.3 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Расчет пени произведен истцом с учетом положений действующего законодательства и условий договора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, апеллянт указал на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств. По мнению апеллянта, размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 186 238 рублей 18 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заявляя довод о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства испрашиваемой истцом пени, ответчик не представил в материалы дела доказательства, обосновывающие данный довод.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая указанный нормы, а также обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 октября 2012 года по делу N А53-23925/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Задонская" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина Н.Н. Мисник