Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-30748/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-70448/12-12-319

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-70448/12-12-319

по иску ООО "Филанко"

к ООО "Лотера софтвер"

о признании АСР "Гидра" несоответствующей обязательным требованиям Правил применения АСР и аннулировании сертификата соответствия N ОС-1-СТ-0204, признании недействительным лицензионного договора от 15.01.2010 г. N Д01-01/10-Л/, взыскании аванса в размере 350 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Л.М. Кусакина (по доверенности от 26.11.2012),

Е.С. Коркодел (по доверенности от 02.07.2012)

от ответчика: Л.Ф. Мавлеткулова (по доверенности от 01.10.2012)

УСТАНОВИЛ

ООО "ФИЛАНКО" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Латера Софтвер" (далее - ответчик) о признании АСР "Гидра"несоответствующей обязательным требованиям Правил применения АСР и аннулировании сертификата соответствия N ОС-1-СТ-0204, признании недействительным лицензионного договора от 15.01.2010 г. N Д01-01/10-Л/, взыскании аванса в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2012 года произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в части требования о признании АСР "Гидра" несоответствующей обязательным требованиям Правил применения АСР и аннулировании сертификата соответствия N ОС-1-СТ-0204.

Названный отказ подписан уполномоченным лицом, соответствует закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в отношении этого требования подлежит прекращению (ст.ст. 48, 150 АПК РФ).

Ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 23 августа 2012 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между сторонами заключен лицензионный договор от 15.01.2010 г. N Д01-01/10-Л/, согласно которому ответчик предоставляет истцу на срок действия и на условиях договора неисключительную лицензию, то есть разрешение на право использования программы для ЭВМ "Автоматизированная система расчетов "Гидра", версия 2", а истец обязался выплачивать вознаграждение и выполнять иные условия договора.

Пунктами З.1., 3.3. и 3.5 договора установлено, что истец должен был выплатить вознаграждение в размере 450.000 рублей в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания договора. После уплаты всей суммы вознаграждения ответчик должен был передать истцу право на использование АСР "Гидра" по акту приемки-передачи, в соответствии с разделом 4 договора, и предоставить истцу АСР "Гидра" в течение 10 (десяти) рабочих дней, в соответствии с п. 5.1. договора.

Выполнение работ по внедрению и настройке программы, ее поддержка и сопровождение, в соответствии с п. 5.6., 5.7. договора, должно было быть проведено в рамках отдельных договоров, которые не были заключены между истцом и ответчиком.

По состоянию на момент подачи иска истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 350.000 рублей.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, заявляя требование о признании сделки недействительной в силу ничтожности истец, как в первоначально заявленных, так и в уточненных в суде апелляционной инстанции, исковых требованиях, ссылается на ст.ст. 450, 453, 469 ГК РФ, регулирующие возможность расторжения договора при существенном нарушении обязательств, в том числе в отношении качества товара.

Таким образом, нормы права, которые указал истец, предусматривают иные последствия нарушения, а именно расторжение договора.

Указанное обстоятельство уже само по себе является достаточным для отказа в иске в части требования о признании лицензионного договора недействительной сделкой и взыскании 350000 руб. в порядке приведения сторон в первоначальное положение (ст. 167 ГК РФ).

Поскольку истец в обоснование своих требований указывал на то, что при заключении лицензионного договора от 15.01.2010 г. N Д01-01/10-Л/ ответчик ввел истца в заблуждение, сообщив ему ложную информацию о функциональных возможностях программы для ЭВМ "Гидра", то правовым основание настоящего иска является ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Оценив в соответствии со ст.ст. 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен между истцом и ответчиком при достижении соглашения по всем его существенным условиям, с соблюдением формы, предусмотренной для данного вида договора, и определен объем передаваемых прав.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из анализа условий лицензионного договора от 15.01.2010 г. N Д01- 01/10-Л/, усматривается, что воля сторон при определении предмета и установления порядка оплаты передаваемого права была направлена именно на такой порядок, какой установлен п.п. 3.1, 3.3 и 3.5 договора. Сделка сторонами исполнилась.

В этой связи судебная коллегия не усматривает, что на дату заключения лицензионного договора истец действовал под влиянием заблуждения. Соответственно в иске следует отказать.

Госпошлина, приходящаяся на требование о признании АСР "Гидра" несоответствующей обязательным требованиям Правил применения АСР и аннулировании сертификата соответствия N ОС-1-СТ-0204, в отношении которого заявлен отказ, возвращается истцу из бюджета (ст.333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, п.2 ч.4 ст.270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 г. по делу N А40-70448/12-12-319 отменить.

Принять отказ ООО "ФИЛАНКО" от иска в части требования о признании АСР "Гидра" несоответствующей обязательным требованиям Правил применения АСР и аннулировании сертификата соответствия N ОС-1-СТ-0204, в остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ФИЛАНКО" 4 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 124 от 29.04.2011 из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко