Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 10АП-8961/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А41-34566/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца ОАО СК "Альянс": представитель не явился, извещен судом;

от ответчика: ООО "Росгосстрах": Денисова С.Ю., дов. от 19.09.2011 г., Забелиной В.В., дов. от 01.01.2011 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2012 г. по делу N А41-34566/12, принятое судьей Н.С. Калининой, по иску ОАО СК "Альянс" к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее по тексту - ОАО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 23080 руб. 45 коп.

Решением от 06 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований процессуального законодательства не доказал, что ООО "Росгосстрах", является надлежащим ответчиком по делу, поскольку бланк страхового полиса ВВВ N 0541809854 отгружен иной страховой компании - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене как необоснованного и незаконного. По мнению истца, несмотря на то, что в справке ГИБДД четко не прописан N полиса ОСАГО виновника ДТП, четко приписано наименование страховой компании виновника ДТП, следовательно, судом первой инстанции в полной мере не проверен факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП в ООО "Росгосстрах". Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО СК "Альянс" не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представители ООО "Росгосстрах" в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 09.09.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) были причинены повреждения автомобилю марки Шевроле (государственный регистрационный знак В 841 ХА 98 RUS), застрахованному на момент аварии в ОАО СК "Альянс" по полису Т31-179311/1.

Согласно справке о ДТП столкновение произошло вследствие действий водителя Глущерко О.П., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), управлявшего автомобилем марки Пежо (государственный регистрационный знак О 633 ТМ 98 RUS), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0541809854. (л.д. 26, 27, том 1).

Актами осмотра транспортного средства N 52087 от 14.09.2011, N 118176-01АНДНЕУЩЩ/2/11 от 20.09.2011 установлен перечень повреждений автомобиля марки Шевроле (л.д. 32-35).

В материалы дела представлены документы ООО "АЦ "Пушкинский"", проводившего ремонт автомобиля марки Шевроле, а именно: счет на оплату, акт, подтверждающие выполнение работ по восстановительному ремонту автомобиля марки Шевроле на сумму 24345 руб. 40 коп. (л.д. 38-39).

Истец выплатил страховое возмещение производителю ремонтных работ - ООО "АЦ "Пушкинский""в размере 24 345 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 497221 от 28.09.2011 г. (л.д. 42).

Согласно расчету износа от 08.12.2011 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей поврежденного ТС составляет 23 080 руб. 45 коп. (л.д. 43).

Истцом ответчику было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства истцу не перечислил.

В связи с тем, что страховое возмещение ответчиком истцу перечислено не было, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, обязанным выплатить ему сумму ущерба в порядке суброгации в заявленном размере.

Однако истец в нарушение требований процессуального закона свою обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свои требования, надлежащим образом не выполнил.

Оспаривая обоснованность заявленных истцом требований, ответчик в отзыве ссылается на то, что бланк страхового полиса ВВВ N 0541809854, на который ссылается ЗАО "СК "УралСиб", согласно данным РСА (http://polis.autoins.ru/index.php) отгружен иной страховой компании - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

Доказывая заявленные требования, истцом в материалы дела представлены плохо читаемые копии справок о ДТП (л.д. 26, 27, том 1), из которых невозможно с бесспорностью установить номер страхового полиса виновника ДТП, так как часть цифр скрыта печатью организации.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку истец не представил доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что ответчик является страховой компаний лица, виновного в причинении повреждений автомобилю, владелец которого застрахован в ОАО СК "Альянс", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как ответчик не является страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил факт страхования водителя, виновного в совершении ДТП, в ООО "Росгосстрах", является неправомерным, противоречит принципу состязательности, установленному ст. 9 АПК РФ, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 сентября 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34566/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко