Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2007 г. N КГ-А40/10659-07-1 Суд отказал в удовлетворении требования о применении обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил доказательства, которые свидетельствуют об отсутствии у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения еще не вступившего в законную силу решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2007 г. N КГ-А40/10659-07-1
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" обратилось к открытому акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС-Гидропроект, Ленгидропроект, Теплоэлектропроект, фирма ОРГРЭС" с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130.307.444 руб. 02 копеек.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 18 октября 2006 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца был взыскан долг - в сумме 125.691.649 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2005 года по 04.05.2006 года - в размере 4.615.795,02 рублей, а всего - 130.307.444,02 руб., а также расходы по уплате госпошлины в виде 100.000 рублей (т. 2, л.д. 86).

На указанное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 года была принята к производству и назначена рассмотрением на 31 мая 2007 года в 14-30 часов (т. 3, л.д. 51)

До рассмотрения данной жалобы по существу от ОАО "Инженерный центр ЕЭС-Гидропроект, Ленгидропроект, Теплоэлектропроект, фирма ОРГРЭС" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда гор. Москвы по делу N А40-24586/07-5-274 (т. 4, л.д. 47).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда гор. Москвы по делу N А40-24586/07-5-274 (т. 4, л.д. 71-72).

20 августа 2007 года (первоначально заявление было подано 31.07.2007 г., но оно было оставлено без движения) ОАО "ВО "Технопромэкспорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства в объеме 130.307.444,02 рублей и наложения ареста на недвижимое имущество последнего, а также запрета Совету директоров и Общему собранию акционеров ответчика совершать действия, направленные на его реорганизацию и ликвидацию (т. 4, л.д. 73-76, 89, 92-93, 94-97).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 года в удовлетворении данного заявления было отказано (т. 4, л.д. 133-134).

В кассационной жалобе ЗАО "ВО "Технопромэкспорт" просит отменить указанное выше определение (от 22.08.2007 года) и принять новое решение об удовлетворении поданного им заявления об обеспечении иска в полном объеме, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 41, 90-94 АПК РФ. В судебное заседание представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемое определение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившейся стороны по существу заявленного ходатайства, находит принятое по делу определение (от 22.08.2007 года) законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает и считает, что при рассмотрении заявления об обеспечении иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 90-92 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом, обеспечительные меры могут допускаться на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в делах предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении об отказе в принятии обеспечительных мер по иску, поскольку заявитель не представил в материалы доказательства, которые бы объективно свидетельствовали об отсутствии у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения еще не вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Доводы в жалобе заявителя о том, что суд при принятии отказа в обеспечении иска не дал никакой оценки тому факту, что ответчик, якобы, с целью избежания исполнения решения предпринимает меры по своей реорганизации или ликвидации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку и этим требованиям суд в обжалуемом акте также дал правовую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция, а в переоценку собранных по делу доказательств коллегия в силу ст. 286 АПК РФ входить не вправе.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 года за N 09АП-17343/2006-ГК по делу N А40-30339/06-110-244 Арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" - без удовлетворения.