Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 13АП-21142/12

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2012 г.

Дело N А56-39744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Миронова М.В. - по доверенности от 06.12.2012

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21142/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу N А56-39744/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 46 с углубленным изучением английского языка Приморского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 61, лит. А, ОГРН 1027807584133

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: ООО "Полимедиа - Петербург", ООО "АСКОД Новые технологии"

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 46 с углубленным изучением английского языка Приморского района Санкт-Петербурга, 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 61, лит. А, ОГРН 1027807584133, (далее - заявитель, ГБОУ школа N46 Приморского района СПб, Школа) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пункта 3 решения Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 20.06.2012 по делу N 94-695/12 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 20.06.2012 по делу N 94-695/12.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Полимедиа Петербург" и общество с ограниченной ответственностью "АСКОД НТ".

Решением суда от 20.08.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.08.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Управление и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем при отсутствии возражений со стороны заявителя суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей.

Представитель ГБОУ школа N 46 Приморского района СПб просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет размещено извещение N 0372200209712000018 о проведении открытого аукциона в электронной форме. Начальная (максимальная) цена контракта составила 3155603 руб. 96 коп.

Предметом конкурса являлась поставка компьютерного оборудования для государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 46 с углубленным изучением английского языка Приморского района Санкт-Петербурга в 2012 году для государственных нужд Санкт-Петербурга.

ООО "АСКОД НТ" (далее - Общество) была подана заявка на участие в аукционе в электронной форме. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 09.06.2012 ему было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием первой части заявки требованиям документации об аукционе.

Общество обратилось в УФАС по Санкт-Петербургу с жалобой на неправомерные действия аукционной комиссии заказчика, нарушающие требования Закона о размещении заказов, выразившиеся в недопуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Антимонопольный орган рассмотрел жалобу Общества, а также провел внеплановую проверку, по результатам которой вынес решение и предписание от 20.06.2012 по делу N 94-695/12.

В соответствии с решением жалоба ООО "АСКОД НТ" признана необоснованной (пункт 1); в действиях заказчика признано нарушение пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, выразившееся в неустановлении в документации об аукционе инструкции по заполнению первой части заявки применительно к рассматриваемой процедуре размещения заказа (пункт 2); выдано предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3); решено передать материалы данного дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

В соответствии с пунктом 3 решения Школе выдано предписание, которое должно быть исполнено в срок до 20.07.2012: устранить нарушение пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов путем отмены протокола N 0372200209712000018-1 рассмотрения первых частей заявок; протокола N 0372200209712000018-2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме; повторного рассмотрения первых частей заявок в соответствии с учетом требований пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов; завершения процедуры размещения данного заказа в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.

Указанные ненормативные акты были оспорены ГБОУ школа N 46 Приморского района СПб в судебной порядке: предписание в полном объеме, решение в части пункта 3.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности вывода УФАС о наличии препятствий к правильному заполнению заявок участниками размещения заказа, а решение УФАС от 20.06.2012 о нарушении законодательства о размещении заказов в части пункта 3, а также предписание от 20.06.2012 нарушают права и законные интересы заявителя, неправомерно препятствует ему в заключении государственного контракта на поставку компьютерного оборудования.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа) регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в Интернете в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 названного Закона и инструкцию по ее заполнению.

Порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме регулируется положениями статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, при этом пунктом 4 указанной статьи определены требования к содержанию первых частей заявок.

Согласно пункту 3.2.4 документации об аукционе, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

1) при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

УФАС в решении указал, что документация содержит общие требования к содержанию первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, однако отсутствуют требования заказчика к содержанию и составу первых частей заявок применительно к рассматриваемой процедуре размещения заказа, а именно: в пункте 3.2.4 не выделено, каким подпунктом (а или б) надлежит руководствоваться при составлении первых частей заявок; отсутствие инструкции по заполнению первых частей заявок является нарушением пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, которое создало препятствия к правильному заполнению заявок участниками размещения заказа.

Давая правовую оценку изложенным в обжалуемых актах выводам УФАС, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в разделе II "Информационная карта открытого аукциона в электронной форме" со ссылкой на пункт 3.2.4 раздела I указано, что требования к качеству, техническим характеристикам услуг, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика установлены в документации об аукционе "Техническое задание". В свою очередь, раздел III "Техническое задание" содержит требование о том, что потребительские свойства поставляемого товара должны соответствовать потребительским свойствам, указанным в приложении N 1 "Спецификация на поставку товара". Спецификация содержит описание торговых марок поставляемого компьютерного оборудования, что исключает неопределенность в толковании пункта 3.2.4 аукционной документации.

Оценивая протокол N 09.06КО/2012-АЭФ от 09.06.2012 суд первой инстанции отметил, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в допуске к участию в аукционе было отказано только шести участникам из восьми подавших заявки, и, проанализировав причины отказа, и пришел к обоснованному выводу, что отсутствие инструкции по заполнению первых частей заявок не повлияло на обоснованность выводов комиссии и не нарушило права и законные интересы участников аукциона, поскольку пункт 3.2.4 документации об открытом аукционе устанавливает требования по указанию конкретных показателей товара независимо от того, каким подпунктом (а или б) руководствоваться.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые акты Управления не соответствуют положениям Федерального закона N 94-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оно создало ему препятствия в осуществлении таковой, что согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Судебная коллегия полагает, что фактически доводы апелляционной жалобы УФАС сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2012 года по делу N А56-39744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга