Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 12АП-10493/12

г. Саратов

17 декабря 2012 г.

Дело N А12-20921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

в отсутствии участников процесса, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "09" октября 2012 года по делу N А12-20921/2012, судья Л.А. Кремс,

по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ольховском районе Волгоградской области (ИНН 3422007384, ОГРН 1023404961810, с. Ольховка, Волгоградская область)

к Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3422003446, ОГРН 1023404979047, с. Ольховка, Волгоградская область),

третье лицо: Шекк Надежда Евгеньевна (с. Стефанидовка, Ольховский район, Волгоградская область)

о взыскании 27 380 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ольховском районе Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области о взыскании убытков в сумме 27 380 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2012 года с муниципального образования в лице Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы убытки в сумме 27 380, 85 рублей.

Не согласившись с указанным решением администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит указанное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при обращении за назначением трудовой пенсии гражданка Шекк Надежда Евгеньевна в числе необходимых документов представила справку о заработной плате за период работы в колхозе "Солодчинский" с 1984 г по 1989 г.. выданную 02.03.2011 г. архивным отделом Администрации Ольховского муниципального района.

В указанной справке были отражены следующие начисления за 1988 год: январь - 625 руб., февраль - 625 руб., март - 1520 руб., апрель - 750 руб., май - 1464 руб., июнь - 1464 руб., июль - 1464 руб., август - 1464 руб., сентябрь - 4392 руб.. октябрь - 2928 руб., ноябрь - 6340,8 руб.. декабрь - 16877,26 руб.

С учетом данной справки, 15 сентября 2011 года Шекк Надежде Евгеньевне назначена трудовая пенсия по старости в размере 7387,65 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком были представлены те сведения, которые были сданы в архив колхозом "Солодчинский", является необоснованным на основании следующего.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации была произведена проверка, в результате которой было установлено, что представленные ответчиком сведения о заработной плате Шекк Надежды Евгеньевны являются недостоверными, то есть, из лицевых счетов колхоза "Солодчинский" за 1988 год следует, что размер заработной платы за 1988 год, который должен быть включен для назначения пенсии Шекк Н.Е. составлял: январь - 110 руб.. февраль - 110 руб.. март - 110 руб., апрель - 110 руб., май - 110 руб., июнь - 110 руб., июль - 110 руб., август - 110 руб.. сентябрь - 110 руб., октябрь - 242,48 руб., ноябрь 91,60 руб., декабрь - 1200.26 руб.

Истцом представлен в материалы дела акт N 29, которым подтверждается недостоверность справки N 690 от 23.08.2011 (л.д.22), на основании которой размер пенсии Шекк Н.Е. был приведен в соответствие и составил на июнь 2012 года 5152.01 рублей.

На основании Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 N 16/19па, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.05.2002 N3488 утвержден перечень трех документов, необходимых для установления трудовой пенсии, который согласован с МВД РФ и Федеральной архивной службой России.

В силу пункта 26 указанного Перечня, в случае ликвидации работодателя и прекращения его деятельности по другим причинам среднемесячный заработок подтверждается справками, выданными, в том числе, архивными организациями на основании первичных бухгалтерских документов.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае под убытками следует понимать сумму переплаченных пенсионных средств.

На основании вышеуказанного следует, что представление архивным отделом администрации района недостоверных сведений о заработной плате стало причиной незаконной выплаты пенсии Шекк Н.Е. за период, с сентября 2011 года по июнь 2012 года в размере 27380,85 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Муниципального образования в лице администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области убытки в сумме 27 380, 85 рублей и сделал обоснованный вывод о том, что недостоверные данные были представлены архивным отделом при имеющихся в их распоряжении первичных бухгалтерских документов, на основании которых в последующем проведенной документальной проверкой специалистами Пенсионного фонда и был установлен факт недостоверных сведений.

Заявитель апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2012 года по делу N А12-20921/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И.Тимаев

Судьи

Н.А.Клочкова А.Ю.Никитин