Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-34812/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-80242/12-26-734

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 по делу N А40-80242/12-26-734 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромМикроЦентр" (ИНН 7720529263) к Открытому акционерному обществу "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" (ИНН 7701015689) о взыскании 59 421 714 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Аполлонов А.О. по доверенности б/н от 04.05.2012;

от ответчика: Кофейников Д.В. по доверенности б/н от 12.11.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромМикроЦентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" о взыскании 59 347 277 руб. 66 коп. задолженности и 74 436 руб. 64 коп. пени по договорам N СТ-09-02 от 02.03.09 г., N СТ-09-10-01 от 03.08.09 г., N СТ-09-12 от 11.08.09г. Решением Арбитражного суда г.Москвы взыскано с Открытого акционерного общества "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" (ИНН 7701015689) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромМикроЦентр" (ИНН 7720529263) 59 347 277(пятьдесят девять миллионов триста сорок семь тысяч двести семьдесят семь)руб. 66 коп. задолженности, 74 436(семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать шесть)руб. 64 коп. пени и 200 000(двести тысяч)руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение арбитражного суда города Москвы принятое при неправильном применении положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ и подлежит отмене.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение первой инстанции отменить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 02.03.09г., 03.08.09г. и 11.08.09г. между ООО "ТехСтатус" и ответчиком заключены договора поставки N СТ-09-02, N СТ-09-10-01 и N СТ-09-12, в соответствии с которыми поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель принять и оплатить товар (п.1.1. договоров). Наименование, количество и ассортимент товара, а также его единичная и общая стоимость определяется в спецификации N 1, являющаяся неотъемлемой составной часть договора (п.1.2. договоров).

Порядок и срок оплаты товара должен быть произведен в соответствии с согласованными в спецификации (п.6.2. договоров). Покупатель производит оплату на основании счета поставщика, выставленного на общую сумму спецификации и содержащую ссылку на договор (п.6.4. договоров). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.6.5. договора).

ООО "ТехСтатус" поставил ответчику товар на общую сумму 84 043 594 руб. 78 коп., что подтверждается товарными накладными, спецификациями и счетами-фактурами (л.д.26-34, л.д.39-47, л.д.52-59).

По состоянию на день рассмотрения Арбитражным судом города Москвы настоящего дела, ответчик обязательства по оплате Товара в полном объеме не исполнил, задолженность составляет 84 043 594 руб. 78 коп.

Между ООО "ТехСтатус" и ООО "ПромМикроЦентр" заключен договор N 1 от 04.05.2011 г. уступки права требования, согласно которому ООО "ТехСтатус" уступило, а ООО "ПромМикроЦентр" приняло права требования по вышеуказанным договорам поставки (л.д.19-21).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Так, право на неустойку является связанным с требованием о взыскании задолженности и перешедшим к цессионарию вместе с основной задолженностью.

Общая сумма задолженности, указанная в договоре N 1 от 04.05.2011 г. составила 84 043 594 руб. 78 коп.

Так, заключенным договором N 1 от 04.05.2011 г. между истцом и ответчиком возникли однородные встречные требования, т.к. по договору NС-10-01 от 05.04.2010 г. ответчик является кредитором, а истец должником. Общая сумма задолженности составила 24 696 317 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец 14.05.2012 г. истец направил в адрес ответчика заявление о зачете однородных требований.

Учитывая зачет однородных требований, задолженность ответчика составила 59 347 277 руб. 66 коп. и до настоящего времени не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и не оспаривается ответчиком.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика задолженность в размере 59 347 277 руб. 66 коп

Истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 9.3. договоров из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 74 436 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 9.3. договоров в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Апелляционный суд считает, что довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания неустойки в виду прекращения действия договоров является несостоятельным.

В соответствие с п.11.2 договоров истечение срока действия договора не является основанием для прекращения обязательств сторон возникших до истечение срока, указанного в п.11.1. договора, соответственно с 31.12.10г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт окончания срока действия договоров не прекращает обязательств ответчика по оплате товара и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением его условий. Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки, поскольку обязательство, не исполненное ответчиком в установленный срок, предусматривает начисление неустойки, как меры ответственности за неисполнение обязательств по оплате.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 по делу N А40-80242/12-26-734 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов