Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 16АП-3002/12

г. Ессентуки

18 декабря 2012 г.

Дело N А22-853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - федерального государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство "Харада" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.08.2012 по делу А22-853/2012 (судья Джамбинова Л.Б.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (г. Элиста, ул. Лермонтова. 4, ИНН: 0816014382, ОГРН: 1100816003342)

к федеральному государственному унитарному предприятию опытно-производственное хозяйство "Харада" Российской академии сельскохозяйственных наук (Октябрьский район, пос. Большой Царын, ул. Ленина, 1, ИНН: 0806003261, ОГРН: 1020800598983)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 235 640 рублей 13 копеек, пени в размере 20 453 рубля 56 копеек,

и по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство "Харада" Российской академии сельскохозяйственных наук (Октябрьский район, пос. Большой Царын, ул. Ленина, 1, ИНН: 0806003261, ОГРН: 1020800598983)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (г. Элиста, ул. Лермонтова. 4, ИНН: 0816014382, ОГРН: 1100816003342)

о признании договора аренды земельных участков и распоряжения недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - директор С.Н. Чимидов (лично),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее - истец, управление) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к федеральному государственному унитарному предприятию опытно-производственное хозяйство "Харада" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 235 640 рублей 13 копеек, пени в размере 20 453 рубля 56 копеек.

Предприятие подало встречный иск о признании договора аренды земельных участков и распоряжения недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.09.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприятием не доказан факт выполнения своих обязательств по договору аренды, расчет арендной платы произведен управлением правильно. Ответчик пропустил срок для оспаривания ненормативного акта управления. Оснований для признания договора недействительным не имеется.

Не согласившись с решением суда, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что он не обязан уплачивать арендную плату за земельные участки, так как владеет ими на праве постоянного бессрочного пользования. Ответчик обратился с встречным иском в порядке искового производства. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании директор предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав директора предприятия, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно Распоряжению представителя Президента в Октябрьском районе Республики Калмыкия от 23.06.1995 N 400 и Свидетельству о праве собственности на землю от 07.05.1996 за правопредшественником предприятия закреплены земельные участки общей площадью 452 га на праве постоянного (бессрочного) пользования.

13.05.2002 Распоряжением представителя Президента в Октябрьском районе Республики Калмыкия N 55 земельный участок закреплен за предприятием на том же праве.

Между управлением (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности N 08-06/2009-44 от 25.12.2009, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование за плату земельные участки, являющиеся федеральной собственностью, с кадастровыми номерами 08:06:04 01 01:0001, 08:06:04 01 01:0005, 08:06:01 01 02::0003, 08:06:01 01 06:0001 общей площадью 455,7802 га, расположенные на территории Республики Калмыкия для использования в целях обеспечения деятельности предприятия.

В соответствии с пунктом 2.1 срок договора аренды установлен с 01.01.2010 по 28.12.2010.

В силу пункта 2.3 договора, если арендатор продолжает пользоваться участками после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании пункта 3.1 договора годовой арендной платы за земельные участки рассчитан на основании подпунктов "б" и "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Общая сумма годовой арендной платы составляет 157 093 рубля 42 копейки.

Ежемесячная сумма годовой арендной платы составляет 13 091 рубль 12 копеек.

В силу пункта 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случаях просрочки уплаты или неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные в пункте 3.4 договора, начисляются пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка.Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы.

По передаточному акту от 25.12.2009 земельный участок передан арендатору (т. 1, л.д. 15-16).

С 01.10.2010 арендатором плата за пользование земельным участком не вносилась.

14.06.2011, 08.11.2011, 10.02.2012 управление направило в адрес предприятия уведомление с требованием оплатить задолженность по арендной плате (т. 1, л.д. 22-24).

Невыполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период октября 2010 по март 2012 по год послужило основанием для обращения управления в суд.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил наличие обязанности предприятия по уплате арендный платежей за спорный период, а в части отказа в удовлетворении встречного иска неправильно сделал вывод о пропуске срока для предъявления данного требования, однако, это не привело к приятию неправильного решения ввиду сделующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с земельным законодательством в Российской Федерации установлен принцип платности использования земли.

Как указано в пункте 1 статьи 330 Кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Ответчик, не оспаривая факта невнесения арендной платы, указывает на то, что он в отношении данных земельных участков имеет право постоянного (бессрочного) пользования, а поэтому он не обязан уплачивать арендную плату по договору, договор аренды является недействительной сделкой как противоречащей закону.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к правильному выводу, что ответчиком пропущен срок для предъявления встречного иска в части признании распоряжения недействительным в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод является неправильным, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска является прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками предприятия после заключения договора аренды.

Действия сторон указанного договора направлены на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования в право аренды в соответствии со статьей 3 Закона N 137-ФЗ с целью выполнения этой обязанности, установленной земельным законодательством для юридических лиц, имеющих земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При заключении договора аренды воля сторон направлена именно на возникновение арендных правоотношений, предприятие осознавало прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, о чем свидетельствуют последующие действия ответчика по использованию земельного участка (данная правовая позиция согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 11.04.2011 по делу А32-67410/010).

Кроме того, ответчик до предъявления иска о взыскании с него арендной платы соответствующего самостоятельного иска о признании этого договора недействительным не предъявлял, исправно до октября 2010 вносил арендную плату, что свидетельствует о его согласии на переоформлении его права пользования в право аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арендодателя о взыскании суммы арендной платы в полном объеме.

Расчет пени, начисленной за невнесение в спорный период арендной платы, является правильным. Период ее начисления верно определен истцом с учетом того, что арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы, понесенные ответчиком, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.08.2012 по делу А22-853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников