Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2007 г. N КГ-А40/10659-07-2 Суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого рассматриваемого судом дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2007 г. N КГ-А40/10659-07-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" обратилось к открытому акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС-Гидропроект, Ленгидропроект, Теплоэлектропроект, фирма ОРГРЭС" с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130.307.444 руб. 02 копеек.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 18 октября 2006 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца был взыскан долг - в сумме 125.691.649 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2005 года по 04.05.2006 года - в размере 4.615.795,02 рублей, а всего - 130.307.444,02 руб., а также расходы по уплате госпошлины в виде 100.000 рублей (т. 2, л.д. 86).

На указанное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 года была принята к производству и назначена рассмотрением на 31 мая 2007 года в 14-30 часов (т. 3, л.д. 51).

До рассмотрения данной жалобы по существу от ОАО "Инженерный центр ЕЭС-Гидропроект, Ленгидропроект, Теплоэлектропроект, фирма ОРГРЭС" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда гор. Москвы по делу N А40-24586/07-5-274 (т. 4, л.д. 47).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда гор. Москвы по делу N А40-24586/07-5-274 (т. 4, л.д. 71-72).

20 августа 2007 года (первоначально заявление было подано 31.07.2007 г., но оно было оставлено без движения) ОАО "ВО "Технопромэкспорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства в объеме 130.307.444,02 рублей и наложения ареста на недвижимое имущество последнего, а также запрета Совету директоров и Общему собранию акционеров ответчика совершать действия, направленные на его реорганизацию и ликвидацию (т. 4, л.д. 73-76, 89, 92-93, 94-97).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 года в удовлетворении данного заявления было отказано (т. 4, л.д. 133-134).

В кассационной жалобе ЗАО "ВО "Технопромэкспорт" просит отменить указанное выше определение (от 12.07.2007 года) и принять новое решение об отказе в удовлетворении поданного им заявления о приостановлении производства по делу, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст. 143 АПК РФ. В судебное заседание представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемое определение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившейся стороны по существу заявленного ходатайства, находит принятое по делу определение (от 12.07.2007 года) законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает и считает, что при рассмотрении заявления о приостановлении производства по делу по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Принимая во внимание положения вышеназванного закона, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении о приостановлении производства по делу, поскольку обстоятельства, которые будут установлены по делу N А40-24586/07-5-274, могут иметь важное значение по настоящему делу, и кроме того, эти дела тесно взаимосвязаны между собой, что рассмотреть настоящее дело без результатов по другому делу практически невозможно.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-17343/2006-ГК от 12 июля 2007 г. по делу N А40-30339/06-110-244 Арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" -без удовлетворения.