Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 11АП-14006/12

г. Самара

17 декабря 2012 г.

Дело N А49-4720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.12.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2012 по делу N А49-4720/2011 (судья Петрова Н.Н.), принятое по заявлению Компании КАДОЛЬТО ФЕРТИГГЕЙБОЙДЕ ГМБХ и КО.КГ, г.Москва, о взыскании судебных расходов,

в рамках дела N А49-4720/2011, возбужденного по заявлению Компании КАДОЛЬТО ФЕРТИГГЕЙБОЙДЕ ГМБХ и КО.КГ, г.Москва, к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза, Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы, г.Пенза, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г.Москве, г.Москва, об оспаривании решения, обязании возвратить налог и уплатить проценты,

с участием в судебном заседании представителя ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы и УФНС России по Пензенской области Романовой Ю.Ю. (доверенности от 23.01.2012 N 04-13/0031 и от 28.11.2012 N 05-29/13824),

представители Компании КАДОЛЬТО ФЕРТИГГЕЙБОЙДЕ ГМБХ и КО.КГ и МИФНС России N 47 по г.Москве не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Компания КАДОЛЬТО ФЕРТИГГЕЙБОЙДЕ ГМБХ и КО.КГ (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу с Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (далее - налоговый орган) в сумме 136 093 руб. 75 коп. и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) в сумме 136 093 руб. 75 коп.

Определением от 24.09.2012 по делу N А49-4720/2011 Арбитражный суд Пензенской области взыскал с налогового органа и Управления в пользу Компании судебные расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 272 187 руб. 50 коп.

Налоговый орган в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит изменить определение суда первой инстанции, снизив размер судебных расходов до 50 тыс.руб.

Управление апелляционную жалобу поддержало по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Компания апелляционную жалобу отклонила по мотивам, приведенным в отзыве.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 47 по г.Москве (далее - МИФНС России N 47 по г.Москве) отзыв на апелляционную жалобу не представила, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Компании и МИФНС России N 47 по г.Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель налогового органа и Управления апелляционную жалобу поддержала, просила изменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе и отзывах, в выступлении представителя налоговых органов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Компания обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований) о признании недействительным решения Управления от 18.05.2011 N 11-45/30 в части абз.3 п.2 и п.3, обязании налогового органа возместить путем возврата налог на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 7 471 892 руб., заявленный к возмещению в налоговой декларации за 3 квартал 2008 года, и взыскании с налогового органа процентов в сумме 654 413 руб. за нарушение сроков возврата налога.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2012 по настоящему делу требования Компании были удовлетворены в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителей не был разрешен, Компания в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ч.1 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции, Компания (заказчик) заключила с адвокатом Лермонтовым Ю.М. (исполнитель) договор от 20.12.2010 на предоставление юридической помощи, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в форме, сроки и за плату, согласованные между ними.

П.2.2 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет работу по подготовке и подаче в Арбитражный суд Пензенской области исковых заявлений об обжаловании неправомерных действий ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы и УФНС России по Пензенской области, выразившихся в отказе в возмещении НДС за четыре квартала 2008 года; участвует в судебных заседаниях, включая первую, апелляционную, кассационную инстанции.

На основании п.1.2 и 1.3 договора исполнитель для предоставления наиболее качественной юридической помощи заказчику по данному договору наделен правом по своему усмотрению привлекать третьих лиц. Исполнитель самостоятельно осуществляет расчеты с привлеченными им третьими лицами.

При этом в соответствии с п.2.3 договора представление интересов заказчика исполнитель осуществляет на основании доверенности, выданной либо непосредственно заказчиком, либо его уполномоченным представителем. В случае привлечения исполнителем третьих лиц, их полномочия определяются исполнителем в порядке передоверия.

В соответствии с п.3.1, 3.2 и 3.4 договора стоимость консультаций определяется умножением фактически отработанных часов исполнителя на стоимость одного часа работ. Стоимость одного часа работы составляет 2 500 руб. Расчеты производятся в течение трех банковских дней после подписания акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на счет банковской карты исполнителя.

В целях исполнения договора от 20.12.2010 Лермонтов Ю.М. привлек второго представителя - Иконникову О.А. При этом Лермонтов Ю.М. в соответствии с п.1.2 и 1.3 договора осуществлял общую координацию работ и взаимодействие с привлеченным специалистом. Также на него были возложены обязательства по оплате услуг привлеченного специалиста.

Поскольку, по мнению Компании, квалификация Иконниковой О.А. оказалась высокой, Компания (заказчик) заключила с ней договор от 01.07.2011 на оказание юридических услуг. В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в форме, сроки и за плату, согласованные между заказчиком и исполнителем. П.2.2 договора предусмотрено, что исполнитель, в частности, в случае необходимости составляет и подает в суд исковые заявления по обжалованию неправомерных актов налоговых органов; участвует в судебных заседаниях, включая первую, апелляционную, кассационную инстанции.

Представление интересов заказчика исполнитель осуществляет на основании доверенности, выданной либо непосредственно заказчиком, либо его уполномоченным представителем (п.2.3 договора).

В соответствии с п.3.1, 3.2 и 3.4 договора стоимость консультаций определяется умножением фактически отработанных часов исполнителя на стоимость одного часа работ. Стоимость одного часа работы составляет 2 000 руб.

Дополнительным соглашением от 10.07.2011 N 1 к договору на предоставление юридической помощи стороны установили, что исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Пензенской области по делам об оспаривании действий УФНС России по Пензенской области и ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, выразившихся в отказе в возмещении НДС за 2008 год; стоимость одного часа работы исполнителя составляет 2 500 руб. При этом по всем вопросам, связанным с согласованием процессуальных и иных документов, оплатой оказанных услуг, необходимостью присутствия в судебных заседаниях и иным вопросам, связанным с выполнением своих обязательству по договору, исполнитель вправе обращаться к представителю заказчика - адвокату Лермонтову Ю.М.

Из материалов дела видно, что в производстве Арбитражного суда Пензенской области помимо дела N А49-4720/2011 (возмещение НДС за 3 квартал 2008 года) находились также дела N N А49-4718/2011, А49-4719/2011 и А49-4721/2011 (возмещение налога за 1, 2 и 4 кварталы 2008 года).

Согласно акту о результатах выполнения работ и взаиморасчетах сторон от 29.08.2012 общая стоимость услуг, оказанных представителями Компании Лермонтовым Ю.М. и Иконниковой О.А. по указанным делам, включая настоящее дело, составила 959 375 руб.

Платежными поручениями от 10.11.2011 N 29, от 15.11.2011 N 32, от 21.03.2012 N 11. и от 09.07.2012 N 24 Компания перечислила Лермонтову Ю.М. денежные средства в общей сумме 965 480 руб. 64 коп.

Ссылка налогового органа на то, что часть оплаты произведена Компанией ранее подписания акта выполненных работ 11.05.2012, подлежит отклонению, так как это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реального несения расходов на оплату услуг представителя.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы налогового органа о возможном наличии между Компанией и Лермонтовым М.Ю. каких-либо иных договоров и относимости указанной оплаты к другим услугам, носят предположительный характер.

Утверждение Компании о том, что помимо договора от 20.12.2010 с Лермонтовым М.Ю. никаких других договоров не заключалось, налоговый орган не опроверг.

То обстоятельство, что указанный договор был заключен до оспоренного в рамках настоящего дела отказа в возмещении НДС, не опровергает факт несения Компанией судебных расходов и их необходимости для судебного разрешения спора с налоговыми органами.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было проведено четыре предварительных (26.09.2011, 25.10.2011, 23.11.2011 и 19.12.2011) и два судебных (01.02.2012 и 20.02.2012) заседания. Рассмотрение дела длилось более пяти месяцев. Объем доказательств по делу составил четыре тома. При рассмотрении дела представители Компании подготовили, подписали и представили в арбитражный суд основное заявление, письменные ходатайства об увеличении размера требований, иные процессуальные ходатайства, а также дополнительные письменные пояснения.

Во всех предварительных и судебных заседаниях интересы Компании представляла Иконникова О.А., действовавшая на основании доверенности, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний и соответствующих судебных актах.

В соответствии с актами выполненных работ от 11.05.2012 стоимость юридических услуг, оказанных Компании представителями Лермонтовым Ю.М. и Иконниковой О.А. при рассмотрении дела N А49-4720/2011, с учетом видов работ и затраченного времени составила 272 187 руб. 50 коп. (20 000 руб. + 252 187 руб. 50 коп.).

Эти акты содержат подробный расчет стоимости оказанных услуг, основываются на положениях договоров и дополнительного соглашения, соответствуют ставкам, количеству и объему совершенных представителями действий, а так же их продолжительности, в том числе времени, необходимого для проезда из г.Москвы, где проживают представители и находится основное представительство Компании, к месту судебного разбирательства в г.Пензе.

Довод налоговых органов о том, что Компания перечисляла денежные средства только Лермонтову Ю.М., суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в соответствии с п.1.2 и 1.3 договора от 20.12.2010 и п.3 дополнительного соглашения N 1 Лермонтов Ю.М. к исполнению своих обязательств по договору привлек Иконникову О.А. При этом он осуществлял общую координацию работ и взаимодействие с привлеченным специалистом. Согласно указанным документам на Лермонтова М.Ю. возложены обязательства по оплате услуг привлеченного им специалиста.

Данные обстоятельства подтверждаются также актом о результатах выполненных работ и взаиморасчетах сторон от 29.08.2012, согласно которому заказчик оплатил Лермонтову Ю.М. обусловленную сумму в полном объеме, а Лермонтов Ю.М. самостоятельно осуществляет расчеты с Иконниковой О.А.

Факт оплаты оказанных Лермонтовым М.Ю. юридических услуг и, следовательно, факт реальности понесенных Компанией судебных расходов, подтверждается материалами дела.

С учетом характера спора, его обстоятельств и особенностей правового регулирования возмещения НДС иностранными компаниями, настоящее дело представляло особую сложность. На момент рассмотрения данного дела отсутствовала актуальная по времени единообразная судебная практика разрешения подобных споров, что налоговые органы не отрицают.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов Компании также учтено, что представители Лермонтов Ю.М. и Иконникова О.А. являются квалифицированными специалистами с продолжительным опытом работы и высоким уровнем профессиональной подготовки.

Кроме того, понесенные Компанией по данному делу судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 272 187 руб. 50 коп. соответствуют объему защищаемого права на возмещение налога в сумме 7 471 892 руб. с взысканием процентов в сумме 654 413 руб. за просрочку его возврата и в этом смысле не являются чрезмерными или неразумными.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные Компанией судебные расходы на оплату услуг представителей являются обоснованными, объективно и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечают требованиям разумности, относятся к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежат возмещению за счет другой стороны.

Довод налогового органа о том, что время представителя Компании в пути к месту судебного разбирательства не подлежало оплате, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку оплата заказчиком времени, затраченного его представителем на проезд к месту судебного заседания, не противоречит законодательству и соответствует договорам на предоставление юридической помощи и актам о выполнении этих договоров.

В этой связи налоговый орган ошибочно ссылается на п.3.6 договора, который буквально касается расходов на проезд, то есть транспортных расходов, тогда как в данном случае Компанией понесены и взыскиваются расходы в виде оплаты времени представителей, проведенного ими в дороге до места судебного заседания и обратно. При этом оплата такого времени отвечает критерию разумности, является справедливой и распространенной практикой.

Налоговые органы не представили допустимых и достаточных доказательств чрезмерности заявленных Компанией судебных расходов, равно как не представили обоснованный расчет суммы расходов, возмещение которой, по их мнению, является разумным и соразмерным.

Представленные налоговым органом сведения о ценах на услуги судебного представительства в Пензенской области суд первой инстанции правильно признал недостоверными и непригодными для сопоставления, так как они не содержат информации относительно категорий и видов судебных споров (налоговые или иные), их сложности, а также указаний на единицу измерения услуг (день, час, количество заседаний и т.д.).

При этом из представленных Компанией сведений о стоимости юридических услуг организаций Пензенской области АКГ "Партнер-Аудит" и ЮКГ "ЛексПрактик" следует, что помимо стоимости собственно представительств в арбитражном суде в размере от 10 000 руб. по налоговым спорам имущественного характера, предусматривается также выплата дополнительного вознаграждения (в размере 6-15% или 5-7% оспоренной суммы соответственно). Исходя из этих расценок, размер вознаграждения представителя по настоящему делу был бы не меньше, а больше размера расходов, заявленного Компанией.

В данном случае головное представительство Компании находится в г.Москве и привлечение для оказания юридической помощи московских представителей является логичным и обоснованным.

Доказательств несоразмерности вознаграждения, уплаченного Компанией своим представителям, стоимости услуг по сложным налоговым спорам, сложившейся в г.Москве, налоговый орган не представил.

Кроме того, согласно отчету ООО "Экспертно-Правовой Центр" от 29.05.2012 N 12/05-53, составленному по заказу Компании, рыночная стоимость юридических услуг по настоящему делу составляет 315 852 руб., что превышает размер заявленных Компанией судебных расходов. Содержащиеся в этом отчете выводы налоговыми органами не оспорены.

На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме заявление Компании о взыскании с налоговых органов судебных расходов.

Суд первой инстанции правильно указал, что взыскание судебных расходов в меньшем размере при наличии вышеуказанных обстоятельств означало бы нарушение баланса интересов сторон. Поскольку Компанией представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что ею понесены расходы на судебное производство, и эти расходы являются разумными и не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги, а налоговые органы их не опровергли, основания для уменьшения суммы заявленных расходов отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-4720/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова