Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 16АП-3413/12

г. Ессентуки

17 декабря 2012 г.

Дело N А18-622/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтьПромИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.10.2012 по делу N А18-622/12 (судья Цицкиев Б.У.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ИНН 0602012733, ОГРН 1020600987571)

к обществу с ограниченной ответственностью "НефтьПромИнвест" (ИНН 0606012798, ОГРН 1040600282030)

о взыскании задолженности по договору аренды,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтьПромИнвест" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды N 637 от 05.05.2011 (далее - Договор аренды) и неустойки за просрочку арендных платежей по указанной сделке в общей сумме 374 963 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.10.2012 по делу N А18-622/2012 иск удовлетворен. Взыскано с общества в пользу Министерства 374 963 рубля, в том числе: 142 284 рублей 38 копеек сумма основного долга, 90 394 рублей 99 копеек пени. Взыскана с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 10499 рублей. Судебный акт мотивирован обоснованностью исковых требований.

Не согласившись с принятым решением от 05.10.2012 по делу N А18-622/2012, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. Заявитель также указывает на то, что суд первой инстанции при удовлетворении требования истца арифметически неверно определил размер задолженности по арендной плате и неустойке.

Определением суда от 13.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2012.

В судебное заседание 10.12.2012 представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.10.2012 по делу N А18-622/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 между Министерством имущественных отношений Республики Ингушетия (арендодатель) и ООО "НефтьПромИнвест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 637, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 06:02:0000008:85, общей площадью 10000,00 кв. м, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, с.п. Орджоникидзевское, в районе аэропорта "Магас" для строительства автозаправочной станции, а арендатор обязался принять земельный участок и оплачивать арендодателю арендные платежи на условиях договора. Договор заключен сроком на 49 лет (том 1, л.д. 8-11,12-14,15).

В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны установили, что размер арендной платы в год составляет 226186 рублей, а сумма ежеквартальных платежей - 56546,50 рублей. Арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным периодом. Расчет арендной платы определен в приложении N 2 договора (том 1, л.д. 15).

За нарушение срока внесения арендной платы установлена ответственность арендатора, который выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 4.2).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия 20.05.2011 за номером 06-06-00/007/2011-106.

Министерством договорные обязательства по передаче земельного участка в аренду обществу исполнены надлежащим образом, в то время как общество обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 05.05.2011 по 01.08.2012 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 252 284 рублей 38 копеек, на которую начислена пеня за период с 11.10.2011 по 01.08.2012 в размере 90 394 рублей 99 копеек.

07.11.2011 обществом частично погашен долг в размере 110 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 16 от 07.11.2011 и не оспаривается Министерством.

Неисполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия, и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены, а обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы.

Постановлением Правительства Республики Ингушетия "Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Ингушетия или государственная собственность которых не разграничена" от 08.08.2008 N 191 установлен порядок определения размера арендной платы, на основании которого произведен расчет арендной платы при заключении договора аренды N637 от 05.05.2011.

.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество в период с 05.05.2011 по 01.08.2012 в установленные договором сроки оплату арендных платежей за пользование земельным участком не производило. Сумма долга за указанный период с учетом частичного погашения 07.11.2011 в размере 110 000 рублей, составляет 142 284,38 рублей.

Доказательств оплаты арендных платежей обществом суду первой инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Министерства о взыскании долга по арендным платежам в размере 142 284,38 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора аренды земельного участка N 637 от 05.05.2011 стороны установили за нарушение срока внесения арендной платы ответственность в виде пени в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком оплата арендных платежей не произведена в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании пени за просрочку уплаты платежей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени за период с 11.10.2011 по 01.08.2012 из расчета 0,5% за каждый день просрочки, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически верно, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании пени в размере 90 394 рублей 99 копеек.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что при определении общей суммы задолженности судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении требования истца арифметически неверно определил размер задолженности по арендной плате и в части взыскания пени за просрочку оплаты, являются обоснованными.

Учитывая, что суд первой инстанции не устранил допущенные нарушения в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить указанные нарушения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая, что допущенные нарушения не привели к принятию незаконного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и взыскания пени изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 232 678 рублей 51 копейку, в том числе 142 284 рубля 38 копеек сумма основного долга, 90394 рубля 99 копеек - пени, и об отказе в иске в остальной части.

Иных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому апелляционный суд считает, что другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании выше указанного и отклоняются судом за необоснованностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Учитывая, что суд первой инстанции неправильно определил общую сумму долга и пени, подлежащих взысканию, судом неправильно определена госпошлина по иску размере 10499 рублей.

С учетом изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований в общей сумме 232 679,37 рублей, госпошлина подлежит исчислению от суммы удовлетворенного иска.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 7 653 рублей.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и на основании вышеизложенного отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.10.2012 по делу N А18-622/2012 подлежит изменению, с изложением резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтьПромИнвест" (ОГРН 1040600282030, ИНН 060601212798) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ОГРН 1020600987571, ИНН 0602012733) задолженность по договору аренды земельного участка в размере 232 678 (двести тридцать две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 51 копейки, в том числе 142 284 рубля 38 копеек сумма основного долга, 90394 рубля 99 копеек - пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтьПромИнвест" (ОГРН 1040600282030, ИНН 060601212798) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 653 (семь тысяч шестьсот пятьдесят три) рублей".

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

При принятии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "НефтьПромИнвест" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с удовлетворением жалобы государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Но взысканию не подлежат, поскольку Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.10.2012 по делу N А18-622/12 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтьПромИнвест" (ОГРН 1040600282030, ИНН 060601212798) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ОГРН 1020600987571, ИНН 0602012733) задолженность по договору аренды земельного участка в размере 232 678 (двести тридцать две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 51 копейки, в том числе 142 284 рубля 38 копеек сумма основного долга, 90394 рубля 99 копеек - пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтьПромИнвест" (ОГРН 1040600282030, ИНН 060601212798) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 653 (семь тысяч шестьсот пятьдесят три) рублей".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов