Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 02АП-7392/12 (ключевые темы: общее имущество в многоквартирном доме - безвозмездное пользование - расходы на содержание общего имущества - коммунальные услуги - собственники помещений в многоквартирном доме)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 02АП-7392/12

г.Киров

17 декабря 2012 г.

Дело N А29-5727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2012 по делу N А29-5727/2012, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги" (ИНН: 1102040364, ОГРН: 1021100732696) к Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810), Военному комиссариату Республики Коми (ИНН: 1101481687, ОГРН: 1031100406930)

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги" (далее - ООО "Ремонт и услуги", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация МОГО "Ухта", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 37 400 руб. 92 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2012 с МОГО "Ухта" в лице администрации МОГО "Ухта" за счет средств казны МОГО "Ухта" в пользу ООО "Ремонт и услуги" взыскано 37 400 руб. 88 коп. долга, 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В иске к Военному комиссариату Республики Коми отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация МОГО "Ухта" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по условиям договора N 183 от 11.02.2010 г. Администрация МОГО "Ухта" не возлагала на себя бремя содержания имущества и компенсацию ссудополучателю содержание общего имущества многоквартирного дома не предусматривала. Военный комиссариат РК как ссудополучатель, у которого муниципальное недвижимое имущество находится в безвозмездном пользовании, является надлежащим ответчиком по делу и обязано оплатить ООО "Ремонт и услуги" расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, Администрация МОГО "Ухта" не является надлежащим ответчиком по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15 сентября 2007 года собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ухта, ул. Кремса, 5, проведено общее собрание, решением которого избрана управляющая компания - ООО "Ремонт и услуги", рассмотрены и утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным жилым домом N 5 по ул. Кремса в г. Ухте. Стоимость услуг по содержанию общего имущества составляет 27,36 руб. за кв.м.

Нежилые помещения в жилом доме N 5 по ул. Кремса, г. Ухты, общей площадью 122,9 кв.м., являются собственностью МОГО "Ухта", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2010.

01.01.2010 данные помещения по акту приема-передачи переданы в безвозмездное пользование Военному комиссариату Республики Коми на основании договора безвозмездного пользования (договору ссуды) от 11.02.2010 N 183 для размещения заглубленного пункта управления.

Согласно пункту 1.2 договор считается заключенным с 01 января 2010 года на неопределенный срок.

Пунктами 3.2.4., 3.2.6. и 3.2.12 договора ссуды предусмотрена обязанность ссудополучателя своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт переданного по настоящему договору имущества; обеспечить сохранность и эксплуатацию в соответствии с установленными техническими требованиями инженерных сетей; в течение месяца заключить договоры с балансодержателем объекта и (или) иными специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго- и водоснабжения.

В спорный период с 01.01.2011 - 31.12.2011 истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, на оплату которых выставлены счета-фактуры (л.д. 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43) на общую сумму 37 400,92 руб.

Поскольку задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, собственником спорного помещения является муниципальное образование городского округа "Ухта", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2010.

В силу ст.ст.27,36 Устава муниципального образования городского округа "Ухта" администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа. В перечень полномочий администрации городского округа входит управление муниципальной собственностью городского округа (п.п.12 п.1 ст.38 Устава).

Факт оказания истцом услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, администрация, действующая от имени собственника нежилого помещения, в силу закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Непосредственно на ссудополучателя данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могу.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка администрации на п.3.2.12 договора безвозмездного пользования (договора ссуды) N 183 от 11.02.2010 г. как необоснованная, поскольку данный договор регулирует отношения собственника и ссудополучателя.

Поскольку собственником нежилого помещения является муниципальное образование, от имени которого действует администрация, то суд первой инстанции с учетом норм вышеприведенного законодательства пришел к обоснованному выводу о возложении именно на нее обязанности по оплате за фактически оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о том, что Администрация МОГО "Ухта" является ненадлежащим ответчиком, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2012 по делу N А29-5727/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак