Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 12АП-9989/12

г. Саратов

18 декабря 2012 г.

Дело N А12-16139/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ, г.Санкт-Петербург ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139 и конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2012 по делу N А12-16139/2009, судья Архипова С.Н.

в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества "Волгоградский комбинат бытового обслуживания Северо-Кавказского военного округа", г.Волгоград ОГРН 1053443069360 ИНН 3443064979 в пользу арбитражного управляющего Каменского Алексея Александровича расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2009 в отношении ОАО "ВКБО СКВО" по заявлению ОАО "Банк ВТБ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каменский А.А.

Решением суда от 17.12.2009 ОАО "ВКБО СКВО" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А.

Определением суда от 06.06.2012 Каменский А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВКБО СКВО".

27.07.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Каменский А.А. с заявлением о взыскании с ОАО "Банк ВТБ" как заявителя по делу вознаграждения временного управляющего ОАО "ВКБО СКВО" за период с 04.09.2009 по 17.12.2009 в сумме 115 506,26 руб. исходя из размера вознаграждения 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий, вознаграждение конкурсного управляющего за период с 17.12.2009 по 06.06.2012 в сумме 816 347,83 руб. исходя из размера вознаграждения 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий, а также расходов 170 923,10 руб. расходов на публикацию сообщений о введении процедур, о проведении торгов, 12 480 руб. расходов по оплате госпошлины, 749 452 руб. расходов на проведение оценочных работ, 45 473,50 руб. расходов на сдачу документов должника в архив, 6 333,72 руб. канцелярских расходов, 8 271,69 руб. расходов на проведение инвентаризации имущества должника, 54 551,73 руб. расходов на оплату электроэнергии, 1 293 397,63 руб. расходов на оплату заработной платы сторожам и главному бухгалтеру.

27 сентября 2012 года арбитражным судом Волгоградской области взыскано с ОАО "Волгоградский комбинат бытового обслуживания Северо-Кавказского военного округа" в пользу арбитражного управляющего Каменского А.А. 931 854,09 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 2 334 751,65 руб. расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ОАО Банк ВТБ и конкурсный управляющий Каменский А.А. не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Каменский А.А. просит апелляционный суд отменить определение в части и возложить обязанность по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Каменскому А.А., на проведение процедуры банкротства на ОАО "Банк ВТБ" как заявителя по делу.

ОАО Банк ВТБ просит отменить определение в части взыскания расходов на оплату электроэнергии в размере 54 551,73 руб. и расходов на оплату заработной платы сторожам и главному бухгалтеру в размере 1 293 397,63 руб.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку заявителем обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Как установлено судебной коллегией, Каменский А.А. был утвержден временным управляющим ОАО "ВКБО СКВО" 04.09.2009 и исполнял полномочия до 16.12.2009, обязанности конкурсного управляющего исполнялись им с 17.12.2009 по 06.06.2012.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом, согласно представленным арбитражным управляющим документам и материалами дела не опровергнут.

Вместе с тем, доказательств отсутствия у должника имущества и возможности его возврата в конкурсную массу в целях ее формирования, материалы дела не содержат. Конкурсное производство в отношении должника не завершено. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности требования Каменского А.А. о взыскании расходов с заявителя по делу.

Поскольку, распределение судебных расходов отнесено к компетенции суда, с учетом не представления доказательств отсутствия у должника имущества расходы за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства правомерно отнесены судом первой инстанции на имущество ОАО "ВКБО СКВО".

Доводы апелляционной жалобы Каменского А.А. в указанной части отклоняются апелляционным судом, так как правовая позиция Арбитражного суда Волгоградской области о возложении судебных расходов на должника, соответствует нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы ОАО Банка ВТБ о неправомерном взыскании расходов в размере 1 293 397,63 руб. на оплату заработной платы сторожам и главному бухгалтеру, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, в штате ОАО "ВКБО СКВО" числились главный бухгалтер - 1 ед. (оклад 18 000 руб. приказ N 55 от 01.12.2008) и охранник ПСО - 3 ед. (приказ N 55 от 01.12.2008 должностные оклады: 22,70 руб./час и приказ N 2 от 30.01.2009 - 26,15 руб./час).

Охранникам устанавливался сменный режим рабочего времени, функции по охране территории и имущества должника выполнялись сторожами круглосуточно. Следовательно, необходимость в использовании электроэнергии с последующей оплатой, подтверждена материалами дела.

Оснований считать, что сохранение штатных единиц (сторож, бухгалтер) было необоснованным, не имеется.

Решения о расторжении трудовых договоров, а также об определении иного источника выплаты им вознаграждения (заработной платы), не за счет средств Должника, собранием кредиторов не принималось.

Положения Закона о банкротстве о возможности отнесения на заявителя по делу о банкротстве судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате Должника.

На основании изложенного, также отклоняются доводы Банка о привлеченных лицах, каковыми ни сторож, ни главный бухгалтер не являются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2012 года по делу N А12-16139/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина