Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 08АП-9524/12

город Омск

19 декабря 2012 г.

Дело N А75-2726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9524/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее - МИФНС России N 8 по ХМАО-Югре; Инспекция; заинтересованное лицо)

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта от 03.09.2012 по делу N А75-2726/2012 (судья Кущёва Т.П.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Креховецкого Александра Васильевича (далее - заявитель)

к МИФНС России N 8 по ХМАО-Югре,

при участии в деле Управления Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - УФНС России по ХМАО-Югре; Управление)

о признании недействительным решения от 22.12.2011 N 2,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Креховецкий А.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к МИФНС России N 8 по ХМАО-Югре, в котором просил признать недействительным решение от 22.12.2011 N 2.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции от предпринимателя поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия обжалуемого решения Инспекции.

В обоснование заявленного ходатайства индивидуальный предприниматель Креховецкий А.В. сослался на то, что в настоящее время на территории пгт. Березово им ведется строительство нескольких объектов, а также ведутся переговоры о заказах на строительство с администрацией Березовского района. Поскольку предпринимательская деятельность ведется, непринятие обеспечительных мер может повлечь срыв текущих расчетов с контрагентами; единовременное списание доначисленных сумм налогов, пени и налоговых санкций приведет к причинению значительного ущерба.

Предприниматель также указал, что налоговый орган в качестве обеспечения исполнения оспариваемого решения принял решение о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение его имущества.

Определением от 03.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленное предпринимателем ходатайство удовлетворено.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая заявителем мера фактически направлена на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влечет нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 8 по ХМАО-Югре просит отменить вынесенное арбитражным судом определение, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что предпринимателем не представлены доказательства наличия возникновения последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция, ссылаясь на часть 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что у предпринимателя будет реальная возможность возврата денежных средств с начислением на них процентов.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

УФНС России по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного разбирательства от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы предпринимателя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Из содержания вышеупомянутого пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, обоснованно указал, что предложенные заявителем обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора, не влекут нарушений публичных интересов, интересов третьих лиц и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемого акта налогового органа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения.

При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, продолжительна.

Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога (пеней), начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов индивидуального предпринимателя Креховецкого А.В., поскольку принятие таких мер не нарушает баланс публичных интересов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что Инспекцией вынесено решение N 4 о принятии налоговым органом обеспечительных мер от 22.12.2011 (л.д. 16).

Названным решением налоговый орган наложил запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества предпринимателя в отношении двух транспортных средств: Ауди Q 7, мощностью двигателя 280; МАЗДА 5, мощностью двигателя 146.

Предпринимателем оспаривается решение налогового органа, которым доначислены налоги в общей сумме 1 043 172 руб., пени в сумме 149 503 руб., штрафа в сумме 208 634 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наложенный запрет на отчуждение (передачу в залог) указанного дорогостоящего имущества предпринимателя позволяет обеспечить возможность последующего взыскания доначисленных налогов, пеней и штрафа по обжалуемому решению налогового органа.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что принятие судом первой инстанции определения о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2012 по делу N А75-2726/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2012 о приостановлении действия оспариваемого акта по делу N А75-2726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков