Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-35694/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-74369/12-42-361

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромТехПласт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-74369/12-42-361 по иску ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Окно в Европу" к ООО "ПромТехПласт", Замчинскому Андрею Станиславовичу о взыскании 10 055 759 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кадыров М.М. по доверенности от 03.12.2012 б/н;

от ответчиков: от ООО "ПромТехПласт" - не явился, извещен;

от Замчинского Андрея Станиславовича - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Окно в Европу" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ООО "ПромТехПласт" о взыскании денежных средств в размере 10 055 759 руб. 91 коп., из которых: 5 750 000 руб. основного долга, 302 259 руб. 91 коп. процентов за пользование займами, 4 003 500 руб. неустойки.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику - Замчинскому А.С., которое удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 10 055 759 руб. 91 коп., из которых: 5 750 000 руб. основного долга, 302 259 руб. 91 коп. процентов за пользование займами, 4 003 500 руб. неустойки, а также 73 278 руб. 80 коп. расходов но госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПромТехПласт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не получал денежные средства по договорам займа, неисполнение которых являлось предметом спора.

Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2010 между истцом - ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Окно в Европу" (заимодавец) и ответчиком - ООО "ПромТехПласт" (заемщик) заключен договор займа N ОЕ-3 с дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с п. 1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за его пользование в сроки и в порядке, установленные договором.

Пунктом 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2011 N 1 к договору заимодавец обязуется перечислить заемщику сумму займа не позднее 2 банковских дней со дня подписания сторонами договора. Согласно п. 6.6 договора вступает в силу со дня списывания суммы займа с расчетного счета заимодавца и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Предоставление займа на сумму 2 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 20.12.2010 N 34, а также банковской выпиской, согласно которой задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 20.12.2010 N ОЕ-3 составляет 2 000 000 руб.

24.12.2010 между истцом и ответчиком заключен договор займа N ОЕ-4 с дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с п. 1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за его пользование в сроки и в порядке, установленные договором.

Пунктом 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2011 N 1 к договору заимодавец обязуется перечислить заемщику сумму займа не позднее 2 банковских дней со дня подписания сторонами договора. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумм займа не позднее 1 года со дня вступления договора в силу.

Согласно п. 6.6 договора вступает в силу со дня списывания суммы займа с расчетного счета заимодавца и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Предоставление займа на сумму 3 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 24.12.2010 N 36, а также банковской выпиской, согласно которой задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 24.12.2010 N ОЕ-4 составляет 3 000 000 руб.

28.02.2011 между истцом и ответчиком заключен договор займа N 0Е-5.

В соответствии с п. 1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 750 000 руб. ("сумма займа"), а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за его пользование в сроки и в порядке, установленные договором.

Пунктом 1.2. договора заимодавец обязуется перечислись заемщику сумм займа не позднее 05.03.2011. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа, проценты за его использование не позднее 1 года со дня вступления договора в силу.

Предоставление займа на сумму 750 000 руб. подтверждается платежным поручением от 28.02.2011 N 8, а также банковской выпиской, согласно которой задолженность ответчика перед истцом по договору займа 28.02.2011 N ОЕ-5 составляет 750 000 руб.

Доказательств своевременного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании 5 750 000 руб. основного долга, 302 259 руб. 91 коп. процентов за пользование займами, 4 003 500 руб. неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал денежные средства в рамках договоров займа N ОЕ-3 от 20.12.2010, N ОЕ-4 от 24.12.2010, N ОЕ-5 от 28.02.2011 с учетом заключенных дополнительных соглашений, является необоснованным.

В платежных поручениях, представленных в материалах дела, назначения платежей указаны как предоставление процентных займов по договорам N ОЕ-3 от 20.12.2010, N ОЕ-4 от 24.12.2010, N ОЕ-5 от 28.02.2011.

Факт заключения дополнительных соглашений к договорам займов N ОЕ-3 от 20.12.2010, N ОЕ-4 от 24.12.2010, N ОЕ-5 от 28.02.2011 не влечет признания того, что данные платежи совершены истцом не во исполнение обязательств по указанным договорам займов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы процентов.

Расчет неустойки, предусмотренной заключенным между сторонами договором, и период ее начисления проверены судом апелляционной инстанции, начисленная сумма признана правильной и соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение заявителем жалобы обязательств по соблюдению сроков возврата денежных средств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил ходатайство об уточнении исковых требований, чем нарушена ст.125 АПК РФ также подлежит отклонению, в связи с тем, что в материалы дела представлено доказательство исполнения истцом обязанности направления в соответствии с п.3 ст.125 АПК РФ уточнения исковых требований в адрес ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-74369/12-42-361 отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков