Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 14АП-9910/12

г. Вологда

14 декабря 2012 г.

N А05-12888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2012 года о передаче по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области дела N А05-12888/2012 (судья Бабичев О.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Королев Александр Сергеевич (ОГРН 304290234500114; далее - Предприниматель) 03.10.2012 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрь" (ОГРН 1032901006137; далее - Общество) о взыскании 984 692 руб. 38 коп., в том числе 402 822 руб. 78 коп. долга по арендной плате на основании договора аренды нежилого помещения от 08.08.2009 N 02/08-2009 за период с 01.04.2012 по 25.07.2012 и 581 869 руб. 60 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств, установленных указанным договором за период с 01.01.2011 по 25.07.2012.

Определением от 01.11.2012 суд принял исковое заявление к рассмотрению и назначил предварительное судебное заседание на 21.11.2012 в 14 час. 30 мин. В этом же определении суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд указал дату судебного заседания 21.11.2012 в 14 час. 35 мин.

В предварительном судебном заседании 21.11.2012 объявлен перерыв до 23.11.2012, после которого предварительное судебное заседание продолжено.

Определением от 28.11.2012 (резолютивная часть определения объявлена 23.11.2012) дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для вывода о предъявлении иска с нарушением правил о подсудности у суда первой инстанции не имелось. Данный спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Архангельской области в порядке статьи 37 АПК РФ, поскольку стороны в договоре согласовали суд, рассматривающий споры, вытекающие из договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области, суд первой инстанции сослался на правила общей территориальной подсудности, предусмотренные статьей 35 АПК РФ.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В то же время, в соответствии со статьей 37 АПК РФ территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела видно, что исковые требования Предпринимателя направлены на взыскание задолженности и неустойки, возникших на основании ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды нежилого помещения от 08.08.2009 N 02/08-2009.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 названного договора, Предприниматель (арендодатель) сдает Обществу (арендатору) за плату во временное пользование нежилое помещение по адресу: город Северодвинск, улица Первомайская, дом 48.

В разделе 6 договора стороны согласовали вопросы по порядку разрешения споров.

Согласно пункту 6.1 все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами.

Пункт 6.2 изложен в следующей редакции: "В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Архангельска".

Из текста договора видно, что он подписан в городе Северодвинске сторонами, которые также находились на территории Архангельской области в городе Северодвинске.

То обстоятельство, что в пункте 6.2 договора вместо "Архангельской области" указано "г. Архангельск" не свидетельствует о том, что стороны не понимали данного условия и не осознавали необходимости включения его в договор.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о несогласованности сторонами территориальной подсудности для рассмотрения споров по договору и связанных с ним.

Поскольку предъявленный иск основан на договоре, а также учитывая то обстоятельство, что спорные правоотношения сторон возникли в период его действия, при разрешении спора следует руководствоваться, в том числе, положениями о договорной подсудности.

При таких обстоятельствах спор в силу статьи 37 АПК РФ подсуден Арбитражному суда Архангельской области и подлежит рассмотрению по существу.

В связи с этим, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому апелляционная инстанция отменяет определение суда от 28.11.2012 и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности арбитражного суда не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2012 года по делу N А05-12888/2012 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина