Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 18АП-12555/12

г. Челябинск

18 декабря 2012 г.

Дело N А34-3060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурное" на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2012 по делу N А34-3060/2012 (судья Пирогова Л.П.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "Наш Дом", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плешков Андрей Владимирович (далее - Плешков А.В., временный управляющий).

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148 от 11.08.2012.

07.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Лазурное" (далее - ООО "Лазурное", кредитор) обратилось с заявлением о включении требования в сумме 47 374, 74 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.11.2012 заявление ООО "Лазурное" отклонено.

С названным определением не согласился кредитор, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права.

ООО "Лазурное" полагает, что факт выполнения работ по договору подтверждается справкой по форме КС-3 от 30.06.2011, со стороны должника претензий по качеству работ не предъявлялось.

Кроме того, кредитор указывает, что должник не представил доказательств того, что работы выполнены иным лицом.

Временный управляющий должника Плешков А.В. направил отзыв, в котором полагает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 между должником и ООО "Лазурное" был заключен договор подряда N 97-11-ПО, по условиям которого ООО "Лазурное" (подрядчик) принял на себя обязанность выполнить по заданию заказчика (должник) работы по гидропневматической промывке, гидравлическому испытанию системы отопления здания, расположенного по ул.Дзержинского, 12 (л.д.27).

В п.2.1 договора стороны установили стоимость работ- 47 374,74 руб.

Согласно п.4.1 договора, работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно п.4.2 договора, при отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляет отдельный документ.

В соответствии с п.4.3 договора, при не подписании заказчиком актов выполненных работ в течение 10 дней с момента их получения и отсутствия мотивированного отказа от подписания акта, работы считаются принятыми без каких-либо замечаний, акт выполненных работ считается согласованным сторонами.

К договору был составлен локальный сметный расчет (л.д.29).

ООО "Лазурное", полагая, что обязательства им исполнены надлежащим образом, ссылаясь на справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2011 (л.д.30) на сумму 47 374, 74 руб. обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в признании требования обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1, 3 ст. 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, временный управляющий должника возражал против установления требования.

Оценивая доводы временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в деле допустимых доказательств факта выполнения работ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции правомерно квалифицирован представленный договор как договор подряда.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты работ регулируется ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п.1 которой установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункты 1, 6 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют порядок приемки работ: заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 настоящего Кодекса.

Условие о сдаче работ по акту непосредственно предусмотрено договором. Однако, в нарушение условий договора, положений закона ООО "Лазурное" не представило суду акт выполненной работы, подписанный сторонами, либо доказательства уклонения заказчика (должника) от подписания акта и направления его в адрес должника по почте.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ для должника на спорную сумму.

Доводы ООО "Лазурное" о наличии в деле иного акта (л.д.44) являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции. Из представленного акта проверки выполнения предписания не следует, что работы выполнены кредитором и должник их принял, а также невозможно установить соответствие объему выполненной работы и указанной в акте проверки. Подписи сторон договора на указанном акте отсутствуют.

Не принимаются возражения кредитора об отсутствии возражения со стороны должника, поскольку в данном случае при рассмотрении вопроса об установлении требования суд обязан проверить обоснованность и правомерность заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2012 по делу N А34-3060/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова