Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 17АП-8562/10

г. Пермь

17 декабря 2012 г.

Дело N А50-6700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Теплогорский карьер"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о распределении судебных расходов

от 21 сентября 2012 года

по делу N А50-6700/2010,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК" (ОГРН 1085905007715, ИНН 5905265034)

к закрытому акционерному обществу "Теплогорский карьер" (ОГРН 1025901212094, ИНН 5905012682), обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (ОГРН 1025900764372, ИНН 5903025887)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Теплогорский карьер" и ООО "Дорстройтранс" солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей за представление интересов истца при рассмотрении заявления ответчика по вновь открывшимся обстоятельствам.

Позже заявитель уточнил заявленные требования, просил взыскать судебные расходы с ЗАО "Теплогорский карьер" в размере 2/3 от общей стоимости услуг - 135 000 рублей, с ООО "Дорстройтранс" в размере 1/3 стоимости услуг - 65 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2012 года требования общества с ограниченной ответственностью "ТСК" о взыскании судебных расходов удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСК" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей. С закрытого акционерного общества "Теплогорский карьер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСК" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Теплогорский карьер" обратилось с апелляционной жалобой. Полагает завышенной стоимость услуг представителя ООО "ТСК". По мнению апеллянта, судом дана необоснованная оценка сложности дела, количества времени, затраченного представителем для подготовки к судебным заседаниям, а также участию в них. Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец - общество с ограниченной ответственностью "ТСК" - обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Теплогорский карьер" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 27 850 000 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 указанное решение оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения 22.09.2010 года взыскателю выдан исполнительный лист Серия АС N 002570377.

Ответчик - ЗАО "Теплогорский карьер" - обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.06.2010.

Определением суда от 27.05.2011 отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 01.11.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество "ТСК" 10.08.2011 обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 200 000 руб., понесенных им при рассмотрении заявления общества "Теплогорский карьер" о пересмотре решения суда от 24.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Просил взыскать их солидарно с общества "Теплогорский карьер" и общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 в удовлетворении заявления общества "ТСК" о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 определение суда отменено. С общества "Теплогорский карьер" взыскано 200 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2012 определение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от19.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование требований заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 03.05.2011, заключенный между адвокатом Шадриным А.В. (исполнитель) и ООО "ТСК" (клиент), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству интересов клиента по делу по заявлению ЗАО "Теплогорский карьер" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражном суде Пермского края.

Как следует из материалов дела, Шадрин А.В. представлял интересы ООО "ТСК" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам: присутствовал в судебных заседаниях первой инстанции 20.05.2011, в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с п. 3 договора на оказание юридических услуг от 03.05.2011 оплата услуг представителя производится в следующем порядке: 100 000 руб. до 13.05.2011, 100 000 руб. до 20.05.2011.

Стоимость услуг в размере 200000 руб. оплачена им, что подтверждается квитанцией N 001201, распиской о получении денежных средств.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Ответчиком же в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов не представлено доказательств того, что взыскиваемая сумма является завышенной. Ссылка апеллянта на выписки из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 298.03.2012 г. протокол N 3 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края" в качестве надлежащего доказательства принят быть не может, поскольку содержит приблизительную минимальную стоимость услуг без учета сложности и характера спора.

Кроме того, учитывая длительность процесса и объем выполненных работ, осуществленных представителем (участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций в связи с подачей ответчиком заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и обжалованием им и ООО "Дорстройтранс" определения суда от 27.05.2011 об отказе в удовлетворении заявления в апелляционном и кассационном порядке, подготовка и направление письменных отзывов на заявление, апелляционные и кассационные жалобы ЗАО "Теплогорский карьер" и ООО "Дорстройтранс"), суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и пришел к правомерному выводу, удовлетворив требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2012 года по делу N А50-6700/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова