Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-37048/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-97624/12-25-452

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титова И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. по делу N А40-97624/12-25-452, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ОАО "Сварочно-монтажный трест" к ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА"

о взыскании 4.336.484,67 руб.

При участии:

от истца: Милютин В.Н. по доверенности от 20.10.2010;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сварочно-монтажный трест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" о взыскании 4 039 236 руб. 16 коп. задолженности по договору подряда N 18688 от 01.07.2011 г., 297 248 руб. 51 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 13.08.2011 г. по 09.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 25.09.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 18688, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу: приварка дополнительных переходных колец к шаровым кранам Ду1400 (зав.N N 87, 920, 922, 918, 919, 923, 933, 934) по опросному листу 06.092.2-МР-ОЛ14 изм.2 в трассовых условиях и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Место производства работ: Участок ПК10376+00-ПК 11096+00, объект строительства: Система магистральных газопроводов Баваненково-Ухта, Линейная часть. Стоимость работ составила 4 056 736 руб. 16 коп.

В соответствии с п.5.5 заказчик, производит окончательный расчет за осуществленные работы, с учетом ранее выплаченного аванса в соответствии с п.5.4 договора в течение 10 банковских дней, следующих за датой подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 4 056 736 руб. 16 коп., что подтверждается актом о приеме выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Согласно п. 9.1 договора, предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Во исполнение условий п. 9.1. договора, истец в адрес ответчика направил претензию N 06/07-11 от 16.05.2012 г. с требованием оплатить задолженность в размере 4.039.236,16 руб. и проценты за просрочку отплаты в течение 3 банковский дней с момента получения претензии (л.д. 18), оставленную без удовлетворения.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2011 г. задолженность ответчика перед истцом, составляет 4 039 236 руб. 16 коп.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в размере 4 039 236 руб. 16 коп.

На основании п. 8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы, что составляет 297 248 руб. 51 коп. за период с 13.08.2011 г. по 09.07.2012 г.

Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден документально.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ либо претензий по качеству выполненных работ или других возражений ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора не содержат доводов, которые не были бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 г. по делу N А40-97624/12-25-452 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев