Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 08АП-10141/12

город Омск

19 декабря 2012 г.

Дело N А70-6783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10141/2012) государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2012 по делу N А70-6783/2012 (судья Лазарев В.В.) по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности" (ОГРН 1027200868815, ИНН 7202022786) к Тюменскому областному отделению Общероссийского благотворительного общественного фонда "Российский фонд милосердия и здоровья" (ОГРН 1057200005994, ИНН 7202138565) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности", Тюменского областного отделения Общероссийского благотворительного общественного фонда "Российский фонд милосердия и здоровья" - представители не явились,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности" (далее - ГКУ ТО "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности") 27.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Тюменскому областному отделению Общероссийского благотворительного общественного фонда "Российский фонд милосердия и здоровья" (далее - ТОО ОБОФ "Российский фонд милосердия и здоровья") о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 886 руб. 81 коп.

В исковом заявлении ГКУ ТО "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности" указало, что за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 понесло расходы по содержанию занимаемого ответчиком как ссудополучателем составляющего казну Тюменской области государственного имущества - нежилых помещений шестого этажа общей площадью 37,6кв.м (N N 1,12,13), расположенных по адресу: г.Тюмень, ул. 8 Марта, д.1. Направленный ответчику проект договора на возмещение стоимости коммунальных услуг и содержания данного помещения ответчиком не подписан. Ответчику были направлены документы для оплаты коммунальных услуг и содержания помещения: за январь 2012 года - справка-расчет от 21.02.2012 N 10 на сумму 3 800 руб. 62 коп., за февраль 2012 года - справка-расчет от 26.03.2012 N 29 на сумму 4 379 руб. 82 коп., за март 2012 года - справка-расчет от 31.03.2012 N 61 на сумму 4 367 руб. 06 коп., за апрель 2012 года - справка-расчет от 30.04.2012 N 72 на сумму 2 933 руб. 49 коп., за май 2012 года - справка-расчет от 31.05.2012 N 105 на сумму 2 965 руб. 12 коп., за июнь 2012 года справка-расчет от 30.06.2012 N 125 на сумму 2 820 руб. 52 коп. Таким образом, общая сумма составляет 16 886 руб. 81 коп. Оплата по указанным документам от ответчика не поступила. В связи с тем, что ответчик должен нести расходы по содержанию помещений, однако, истцу понесенные расходы не возместил, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 16 886 руб. 81 коп.

В судебном заседании 20.08.2012 судом объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 16 886 руб. 81 коп. - суммы неосновательного обогащения, 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины (л.д.49-51).

В Арбитражный суд Тюменской области 23.08.2012 поступило заявление представителя истца Бурдина В.С. об исправлении арифметической ошибки. Истцом указано, что в исковом заявлении в итоговой сумме иска была допущена арифметическая ошибка: поскольку за период с января по июнь 2012 г. были выставлены справки-расчеты: за январь 2012 г. на сумму 3 800 руб. 62 коп., за февраль 2012 г. - на сумму 4 379 руб. 82 коп., за март 2012 г. - на сумму 4 367 руб. 06 коп., за апрель 2012 г. - на сумму 2 933 руб. 49 коп., за май 2012 г. - на сумму 2 965 руб. 12 коп., за июнь 2012 г. - на сумму 2 820 руб. 52 коп., итоговая сумма - 21 266 руб. 63 коп., а не 16 886 руб. 81 коп. Поэтому в решении суда от 20.08.2012 сумма неосновательного обогащения указана неверно, и истец просит вынести определение об исправлении арифметической ошибки (л.д.57-58).

Определением суда от 24.08.2012 в удовлетворении заявления представителя ГКУ ТО "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности" Бурдина В.С. об исправлении арифметической ошибки отказано (л.д.60).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2012) по делу N А70-6783/2012 иск удовлетворен. С ТОО ОБОФ "Российский фонд милосердия и здоровья" в пользу ГКУ ТО "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности" взыскано 16 886 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ГКУ ТО "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности" в апелляционной жалобе просит его изменить в части, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 21 266 руб. 63 коп., в остальной части оставить без изменения. При этом истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, и указывает, что в представленном истцом расчете суммы иска была допущена арифметическая ошибка, пропущена сумма 4 379 руб. 82 коп. за февраль 2012 года (справка-расчет N 29). Исходя из статьи 162 АПК РФ суд должен был изучить представленные доказательства, проверив расчет суммы иска указать истцу на выявленные неточности; в соответствии со статьей 71 АПК РФ дать оценку представленным доказательствам. Однако суд лишь указал, что считает неправильным расчет задолженности, но не может выйти за пределы исковых требований. В свою очередь, ГКУ ТО "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности" является учреждением, финансируемым за счет средств областного бюджета, и не имеет собственных средств для покрытия недостающих средств.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Тюменская область, в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области и ГКУ ТО "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности" (ссудодатель) и ТОО ОБОФ "Российский фонд милосердия и здоровья" (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования от 15.11.2011 N 71/07, по условиям которого Департамент имущественных отношений Тюменской области при участии истца передает в безвозмездное пользование ответчику государственное имущество - нежилые помещения шестого этажа общей площадью 37,6 кв.м, N N по плану 1, 12а, 13 (номера по экспликации к техническому паспорту от 01.11.2002), стоимостью 137 839 руб. 20 коп., расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д.1, являющееся казной Тюменской области (л.д. 7-9).

Указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 15.11.2011, подписанному сторонами без замечаний (л.д.10).

В соответствии с уставом ГКУ ТО "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности" создано для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации, правовыми актами полномочий органов государственной власти Тюменской области в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Тюменской области (л.д. 34-41).

Согласно пункту 12.1 устава, ГКУ ТО "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности" обеспечивает содержание недвижимого и движимого имущества, составляющего казну Тюменской области, в том числе обеспечение сохранности и коммунального обслуживания, текущего ремонта, благоустройства территории зданий, строений, сооружений, иного недвижимого, а также движимого имущества.

Пунктом 3.2.4 договора ссудополучатель обязан нести расходы по содержанию имущества.

В период с 01.01.2012 по 30.06.2012 истцом исполнены обязательства по содержанию имущества.

Согласно письмам истца от 16.02.2012 N 219 и от 26.03.2012 N 398, с целью возмещения затрат по коммунальному обслуживанию и содержанию имущества истец направил в адрес ТОО ОБОФ "Российский фонд милосердия и здоровья" проект договора на возмещение стоимости коммунальных услуг и содержания помещений, а также документы для оплаты коммунальных услуг (л.д. 24-25).

В материалы дела истцом представлены справки-расчеты расходов по содержанию занимаемых ответчиком помещений: от 21.02.2012 N 10 на сумму 3 800 руб. 62 коп., от 26.03.2012 N 29 на сумму 4 379 руб. 82 коп., от 31.03.2012 N 61 на сумму 4 367 руб. 06 коп., от 30.04.2012 N 72 на сумму 2 933 руб. 49 коп., от 31.05.2012 N 105 на сумму 2 965 руб. 12 коп., от 30.06.2012 N 125 на сумму 2 820 руб. 52 коп., за период с января по июнь 2012 года на общую сумму 21 266 руб. 63 коп. (л.д. 14-23).

Поскольку оплата по указанным документам ответчиком произведена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив в решении, что в соответствии с условиями (пункт 3.2.4) договора безвозмездного пользования от 15.11.2011 N 71/07 ответчик (ссудополучатель) принял на себя обязательство нести расходы по содержанию имущества, однако, по указанным выше справкам-расчетам расходов на общую сумму 21 266 руб. 63 коп. оплату не произвел, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд указал, что согласно позиции истца, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 16 886 руб. 81 коп. Представленный расчет задолженности суд считает неправильным, но выйти за пределы заявленного требования на основании статьи 49 АПК РФ суд не имеет права. В связи с чем суд, принимая решение об удовлетворении иска, взыскивает неосновательное обогащение в сумме 16 886 руб. 81 коп.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что сделанные судом первой инстанции по существу спора выводы о наличии у ответчика неосновательного обогащения, а также о его размере, подтверждаемом справками-расчетами расходов за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 на общую сумму 21 266 руб. 63 коп., соответствуют фактическим обстоятельствам, не оспоренным ответчиком и считающимися в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ признанными им.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что при удовлетворении иска взысканию в пользу истца подлежит неосновательное обогащение лишь в сумме 16 886 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны расчет взыскиваемой суммы, цена иска.

Расчет может быть изложен в самом исковом заявлении либо (при его сложности или объемности) в виде отдельного приложения к исковому заявлению.

Взыскивая сумму 16 886 руб. 81 коп., суд первой инстанции не учёл, что приведенный в исковом заявлении расчет за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, включающий в себя правильно указанные в нём суммы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2012 г., содержит явную арифметическую ошибку в итоговой сумме: указано 16 886 руб. 81 коп., тогда как правильно - 21 266 руб. 63 коп.

Неправильность указанной истцом итоговой суммы иска (цены иска) при проверке данного расчета могла быть выявлена судом первой инстанции до принятия решения по делу и ошибка своевременно была бы исправлена.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы.

В статье 71 АПК РФ установлено, что оценка арбитражным судом доказательств должна основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 103 АПК РФ в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом. Таким образом, суд обязан проверить обоснованность представленного истцом расчета.

Причём, учитывая положения статей 127, 133 АПК РФ, правильность расчета могла быть проверена как при принятии искового заявления, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Исправление арифметической ошибки, допущенной истцом в цене иска, не связано с увеличением суммы исковых требований в силу того, что согласно изложенному в исковом заявлении расчету, а также представленным истцом, исследованным и оцененным судом первой инстанции справкам-расчетам, сумма иска изначально составляла 21 266 руб. 63 коп.

Сделав в решении вывод об обоснованности взыскания 16 886 руб. 81 коп., а не 21 266 руб. 63 коп., суд первой инстанции не осуществил возложенную на него обязанность по своевременной проверке расчета исковых требований, что привело фактически к удовлетворению исковых требований не в полном объеме при отсутствии к этому материальных и процессуальных препятствий.

Констатируя в решении, что ответчик не произвел оплату в сумме 21 266 руб. 63 коп., а согласно позиции истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 16 886 руб. 81 коп., суд признал, тем самым, что истцом заявлено требование о взыскании лишь части задолженности. Между тем, такой вывод являлся бы правомерным лишь в случае, если бы соответствующее указание действительно содержалось в исковом заявлении. Однако, как видно из искового заявления ГКУ ТО "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности", его требование направлено на возмещение всей суммы расходов за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 - в сумме 21 266 руб. 63 коп.

Кроме того, изложенный в решении подход суда первой инстанции и взыскание 16 886 руб. 81 коп. вместо правильно определенной суммы 21 266 руб. 63 коп., фактически лишает ГКУ ТО "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности" возможности взыскать остальную сумму, поскольку предъявление другого иска относительно одних и тех же правоотношений за один и тот же период на основании одних и тех же доказательств неизбежно повлечёт прекращение производства по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 N 11738/11).

Таким образом, сохранение решения о взыскании с ответчика неосновательного обогащения лишь в сумме 16 886 руб. 81 коп., обусловленной явной арифметической ошибкой при определении истцом цены иска, не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и не обеспечивает восстановление прав истца, нарушенных ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании 16 886 руб. 81 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам и имеет своим основанием неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит изменению. Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 21 266 руб. 63 коп. Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины по иску (2 000 руб.) и апелляционной жалобе (2 000 руб.) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2012 по делу N А70-6783/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Иск удовлетворить. Взыскать с Тюменского областного отделения Общероссийского благотворительного общественного фонда "Российский фонд милосердия и здоровья" (место нахождения: 627000, г.Тюмень, ул.Республики, 31; дата государственной регистрации 10.08.2005, ОГРН 1057200005994, ИНН 7202138565) в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности" (место нахождения: 625052, г.Тюмень, ул. 30 лет Победы, 87; дата государственной регистрации 20.05.1994, ОГРН 1027200868815, ИНН 7202022786) 21 266 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Тюменского областного отделения Общероссийского благотворительного общественного фонда "Российский фонд милосердия и здоровья" в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич