Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 01АП-6092/12

г. Владимир

12 декабря 2012 г.

Дело N А11-13578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2012 по делу N А11-13578/2011, принятое судьей Романовой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1063340022030), г. Владимир,

к администрации города Владимира (ОГРН 1033302009146), г. Владимир, Управлению муниципальным имуществом г. Владимира (ОГРН 1033302008233), г. Владимир,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Калягин Андрей Владимирович, г. Владимир,

о взыскании 1 006 113 рублей,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - Волховицкой Ю.Н. по доверенности от 01.02.2012 N 2 (сроком до 31.12.2013); от ответчиков: администрации города Владимира - Ермаковой Н.Е. по доверенности от 10.05.2011 N 01-01-08/2549 (сроком до 20.12.2012), УМИ г. Владимира - Ермаковой Н.Е. по доверенности от 10.01.2011 N 26-01-08/1 (сроком до 31.12.2012); от третьего лица - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира и Управлению муниципальным имуществом г. Владимира о взыскании 1 006 113 рублей, составляющих стоимость неотделимых улучшений произведенных истцом в 2008 году в арендованном помещении по адресу: г. Владимир, ул. Зеленая, д. 6 (с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и Порядке согласования производства капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендуемых объектов муниципального нежилого фонда и возмещения затрат на их проведение, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 N 170.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калягин Андрей Владимирович.

Решением от 18.09.2012 Арбитражный суд Владимирской области в иске отказал в связи с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения применил не подлежащие применению пункт 2 статьи 200 и статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неправильно истолковал положения Порядка согласования производства капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендуемых объектов муниципального нежилого фонда и возмещения затрат на их проведение, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 N 170, согласно которому при принятии решения об условиях приватизации муниципального имущества в постановление главы администрации города включается условие о возмещении арендатору стоимости выполненных им неотделимых улучшений арендуемого имущества в соответствии с отчетом об оценке.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что договор аренды от 15.02.2007 N 4094, в период действия которого были осуществлены неотделимые улучшения, был расторгнут 31.05.2008. Именно с этой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Ссылаясь на положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что еще до прекращения договора аренды N 4094 между истцом и УМИ г. Владимира был заключен договор аренды N 4401 от 26.05.2008, свидетельствующий о продолжении арендных отношений и не поступлении неотделимых улучшений во владение и пользование арендодателя. Арендные отношения по пользованию нежилым помещением были прекращены 18.07.2011, именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности.

Заявитель также отмечает, что судом не приняты во внимание действия ответчика по признанию долга, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности (статья 203 ГК РФ):

согласно отчету об определении рыночной стоимости спорных нежилых помещений от 20.12.2010 осуществлялась оценка их рыночной стоимости с учетом неотделимых улучшений помещения произведенных истцом. Указанный отчет готовился по заданию администрации города Владимира со специальным заданием оценить отдельно стоимость неотделимых улучшений. То есть 20.12.2010 администрация города Владимира признавала обязанность выплаты компенсации за неотделимые улучшения в соответствии с действующим договором аренды;

согласно пункту 4.2 постановления от 29.04.2011 N 340 Управлению муниципальным имуществом г. Владимира поручено в случае прекращения договора аренды от 26.05.2008 N 4401 в связи с приватизацией объекта, в течение двух месяцев со дня заключения договора купли-продажи возместить арендатору затраты на проведение неотделимых улучшений арендуемого имущества в сумме, определенной на основании отчета ИП Шамышева С.К. от 27.12.2010 N 32/12-10СК.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в уточнении к ней, обжалуемое решение суда просит отменить.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании решение суда считают законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать. Отмечают, что работы по ремонту арендуемого помещения были произведены истцом до 15.02.2008, то есть в рамках ранее заключенного договора аренды от 15.02.2007 N 4094. Требование в суд истцом предъявлено после истечения срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2007 между УМИ г. Владимира (арендодатель), МУП ЖРЭП г.Владимира (балансодержатель) и ООО "Орион" (арендатор) был заключен договор N 4094 аренды нежилых помещений (зданий, сооружения), являющихся муниципальной собственностью, согласно которому арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 73,7 кв.м (нежилые помещения в полуподвале: пом.10-15,2 кв.м, пом.11-23,5 кв.м) и места общего пользования площадью 11,1 кв.м (часть пом.1, 2, 6, 7, 8), расположенные по адресу: г.Владимир, ул.Зеленая, д.6, для использования под офис. Срок действия договора установлен с 01.03.2007 до 27.02.2008.

Помещения переданы арендатору по акту от 01.07.2007.

26.05.2008 между теми же сторонами был заключен договор N 4401 аренды нежилых помещений по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Владимир, ул.Зеленая, д.6, для размещения офиса общей площадью 62,6 кв.м (нежилые полуподвальные помещения: пом. 3-23,9 кв.м, пом.10-15,2 кв.м, пом.11-23,5 кв.м по плану строений), сроком с 01.06.2008 до 01.06.2013.

Помещения переданы арендатору по акту от 01.06.2008. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 09.08.2008 за N 33-33-01-0/005/2008-354.

29.04.2011 администрацией города Владимира принято решение приватизировать нежилые помещения по адресу: г. Владимир, ул. Зеленая, д. 6, общей площадью 73,05 кв.м посредством публичного предложения. Установлена цена первоначального предложения - 2 570 000 рублей без учета НДС, минимальная цена предложения (цена отсечения) установлена в размере 1 285 000 рублей без учета НДС, величина снижения цены первоначального предложения - 51 400 рублей, величина повышения цены первоначального предложения - 25 000 рублей (постановление от 29.04.2011 N 340).

Постановлением N 340 установлено обременение: приватизируемые помещения переданы в аренду на основании договора аренды от 26.05.2008 N 4401, срок действия которого заканчивается 01.06.2013.

Кроме того, в постановлении N 340 поручено УМИ г. Владимира в случае прекращения договора аренды от 26.05.2008 N 4401 в связи с приватизацией объекта, в течение двух месяцев со дня заключения договора купли-продажи возместить арендатору затраты на проведенные неотделимые улучшения арендованного имущества в сумме, определенной на основании отчета индивидуального предпринимателя Шамышева С.К. от 27.12.2010 N 32/12-10СК, уменьшенной пропорционально снижению цены первоначального предложения относительно цены продажи объекта приватизации путем перечисления арендатору соответствующих денежных средств, полученных от победителя.

По результатам торгов нежилые помещения по адресу: г. Владимир, ул.Зеленая, д.6, общей площадью 73,05 кв.м приобретены Калягиным А.В. по цене 1 285 000 рублей (договор купли-продажи от 10.06.2011). Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 28.06.2011 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.06.2011 серия 33 АЛ N 141267).

Соглашением от 18.07.2011 Калягин А.В. и ООО "Орион" расторгли договор аренды от 26.05.2008 N 4401, соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. Помещение возвращено Калягину А.В. по передаточному акту от 18.07.2011.

02.08.2011 ООО "Орион" обратилось к УМИ г. Владимира с требованием о компенсации затрат на произведенные им неотделимые улучшения (письмо от 02.08.2011 N 31).

УМИ г.Владимира письмом от 03.08.2011 N 44-01-07/2604 сообщило, что требование о компенсации неотделимых улучшений ООО "Орион" надлежит адресовать Калягину А.В., поскольку постановлением главы г.Владимира от 29.04.2011 N 340 предусматривалось возмещение неотделимых улучшений лишь в случае, если бы покупателем имущества стал их арендатор - ООО "Орион".

Названное обстоятельство послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в период действия договора аренды от 15.02.2007 N 4094 он обратился к ООО "Стройэкспертиза" в целях получения заключения о техническом состоянии нежилых помещений полуподвала. Согласно заключению экспертизы от 10.09.2007 несущие и ограждающие конструкции полуподвальных помещений жилого дома находятся в работоспособном состоянии; внутренняя отделка помещений, состояние полов, дверных и оконных проемов, а также инженерных коммуникаций не соответствуют требованиям действующих норм, не пригодны к нормальной эксплуатации и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

ООО "Орион" обратилось к арендодателю с просьбой разрешить провести капитальный ремонт арендуемых помещений (письмо от 02.10.2007 N 75). УМИ г. Владимира письмом без даты N 44-01-07 сообщило, что не возражает против проведения капитального ремонта помещений, указав, что работы надлежит проводить в соответствии с действующим законодательством.

В 2008 году ООО "Орион" произвело работы по ремонту помещений на общую сумму 1 264 972 рублей 72 копеек (договор подряда от 04.12.2007, акт о приемке выполненных работ от 15.02.2008 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 15.02.2008 N 1).

До принятия судом решения ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции по заявлению ответчиков применил срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд пришел к выводу, что поскольку неотделимые улучшения были произведены арендатором в период действия договора аренды от 15.02.2007 N 4094, то у истца согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на возмещение их стоимости после прекращения данного договора.

Действие договора аренды от 15.02.2007 N 4094 прекратилось 26.05.2008 (дата заключение договора аренды N 4401), следовательно, с 27.05.2008 у истца возникло право предъявить требование об исполнении обязательства.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 27.08.2012, то есть за пределами, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса), в удовлетворении требований ООО "Орион" отказано.

Требование истца к администрации города Владимира отклонено судом также в связи с тем, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку администрация в договорных отношениях с истцом не состояла, денежные средства от истца не получала.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности применительно к рассматриваемому спору начинается с момента расторжения с победителем торгов договора аренды от 26.08.2008 N 4401, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу названных норм права срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества начинает исчисляться с момента, когда у арендатора возникло право требовать взыскания с арендодателя расходов, связанных с неотделимыми улучшениями арендованного имущества, то есть, по общему правилу с момента прекращения арендных отношений.

В рассматриваемом случае истец указал, что произвел работы по ремонту помещений в феврале 2008 года, то есть в период договора аренды от 15.02.2007 N 4094 действие которого прекратилось 26.05.2008. Именно в этот период истец узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права, и, следовательно, мог предъявить соответствующие требования.

Доводы заявителя о том, что на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерывался совершением действий ответчиками по признанию долга, неосновательны.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве основания для прерывания срока исковой давности указывает на составление отчета об определении рыночной стоимости спорных нежилых помещений от 20.12.2010 и постановление администрации города Владимира от 29.04.2011 N 340.

Упомянутый отчет не содержит сведений позволяющих прийти к выводу о совершении ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга. Не содержится безоговорочного волеизъявления обязанного лица на признание долга также в постановлении N 340, в котором возможность компенсировать стоимость неотделимых улучшений и размер такой компенсации поставлены в зависимость и от итоговой выкупной цены и от того, будет ли приобретателем имущества арендатор или иное лицо.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции постановление администрации города Владимира от 29.04.2011 N 340 не может быть расценено судом в качестве действия, свидетельствующего о признании долга, поскольку из его содержания следует, что компенсация стоимости неотделимых улучшений будет произведена органом местного самоуправления лишь в случае прекращения договора аренды от 26.05.2008 N 4401 в связи с приватизацией, то есть если арендатор (истец) приобретет объект недвижимости. Вместе с тем, договор аренды от 26.05.2008 N 4401 был прекращен не в связи с приватизацией объекта, а по соглашению сторон - истца и Калягина А.В.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что результатом неотделимых улучшений спорных помещений распорядился прежний арендодатель - УМИ г. Владимира, продав нежилые помещения Калягину А.В. по цене, включающей в себя стоимость неотделимых улучшений. Напротив, из материалов дела следует, что нежилые помещения были проданы Калягину А.В. по цене 1 285 000 рублей, тогда как стоимость неотделимых улучшений проданного имущества по данным отчета N 32/12-10СК составляет 1 006 113 рублей.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2012 по делу N А11-13578/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1063340022030), г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова