Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 10АП-10123/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А41-35078/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" - Луговых Н.В., по доверенности N 03-7/1099 от 07.12.12, паспорт 4607 627564;

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - Константинова Я.С., по доверенности N 271 от 26.11.12, паспорт 4602 322326 выдан 26.06.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Производственно- техническое объединение городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу N А41-35078/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Дубны Московской области "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" (МУП "ПТО ГХ") о взыскании 38 764 825 рублей 47 копеек основного долга, 1 344 269 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей расходов по госпошлине.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 395, 516, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с МУП "ПТО ГХ" 10 283 078 рублей 69 копеек задолженности за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги по договору поставки газа N 61-13-0903/09 от 01.11.08 в период с марта по май 2012 года, 1 344 269 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с сентября 2011 года по май 2012 года, 200 000 рублей расходов по госпошлине (л.д. 91).

В судебном заседании 16.10.12 было удовлетворено ходатайство ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о замене муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" на открытое акционерное общество "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" (ОАО "ПТО ГХ") (л.д. 96).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года взыскано с ОАО "ПТО ГХ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" 10 283 078 рублей 69 копеек задолженности, 1 344 269 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей расходов по госпошлине (л.д. 99-100).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ПТО ГХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на частичное погашение спорной задолженности, а также на то, что судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "ПТО ГХ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания 8 163 778 рублей 69 копеек задолженности, 1 344 269 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 410 рублей 93 копеек расходов по госпошлине.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Москва" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.08 между ООО "Мосрегионгаз" (прежнее наименование истца) (Поставщик) и МУП "ПТО ГХ" (Покупатель) был заключен договор поставки газа N 61-13-0903/09, согласно которому Поставщик обязался поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, с 01.01.09 по 31.12.09, а Покупатель обязался получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 16).

В соответствии со сводными актами поданного-принятого газа от 31.01.12, 29.02.12, 31.03.12, 30.04.12, товарными накладными N 5742/12Ф от 31.01.12, N 23289/12Ф от 29.02.12, N 40982/12Ф от 31.03.12,N 63648Ф от 30.04.12 ООО "Газпром межрегионгаз Москва" поставило ОАО "ПТО ГХ" и оказало снабженческо-сбытовых услуг на сумму 48 966 828 рублей 28 копеек (л.д. 23-43).

Дополнительным соглашением N 2/10 от 28.12.09 к договору поставки газа стороны определили, что с 01.01.10 окончательные расчеты за поставленный газ и снабженческо-сбытовые услуги по итогам отчетного периода производятся Покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

ОАО "ПТО ГХ" принятые на себя обязательства по оплате полученного газа исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженности в размере 38 764 825 рублей 47 копеек, что подтверждается актом N Асв3532/01-12 от 31.03.12 сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (л.д. 44-45).

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с февраля по май 2012 года ООО "Газпром межрегионгаз Москва" поставило ОАО "ПТО ГХ" и оказало снабженческо-сбытовых услуг стоимостью 51 138 721 рубль 39 копеек (л.д. 23-43).

Дополнительным соглашением N 2/10 от 28.12.09 к договору поставки газа стороны определили, что с 01.01.10 окончательные расчеты за поставленный газ и снабженческо-сбытовые услуги по итогам отчетного периода производятся Покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

ОАО "ПТО ГХ" принятые на себя обязательства исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 10 283 078 рублей 69 копеек задолженности.

Наличие названной задолженности на дату вынесения оспариваемого решения также подтверждено ответчиком в апелляционной жалобе.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств погашения указанной задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в меньшем объеме в связи с частичным погашением долга подлежит отклонению, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений N 2743 от 24.10.12, N 2751 от 25.10.12, N 2762 от 26.10.12, N 2763 от 26.10.12 следует, что задолженность погашалась ответчиком после вынесения обжалуемого решения (л.д. 108-111).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" начислило ОАО "ПТО ГХ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 344 269 рублей 35 копеек в период с сентября 2011 года по май 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8% годовых, на день предъявления иска, что соответствует вышеназванной норме права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вынес отдельного определения о процессуальном правопреемстве, которое подлежало бы обжалованию, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Данная норма права не устанавливает императивных требований о том, что о замене стороны ее правопреемником должно быть указано в отдельном определении суда.

Из части 2 названной нормы права следует, что на такую замену может быть указано в судебном акте, которым также и является решение суда, которое также может быть обжаловано.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал на замену стороны ее правопреемником в решении суда.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Газпром межрегионгаз Москва" по платежному поручению N 6268 от 19.07.12 было уплачено 200 000 рублей госпошлины из расчета суммы иска в размере 40 109 094 рубля 82 копейки (л.д. 5).

Поскольку исковые требования были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по госпошлине в объеме, понесенном истцом.

При этом частичное погашение ответчиком задолженности в ходе судебного разбирательства не влияет на размер подлежащих возмещению расходов по госпошлине.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу N А41-35078/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина