Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 03АП-5116/12

г. Красноярск

14 декабря 2012 г.

Дело N А33-13174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О. А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от ответчика (Администрации Емельяновского района Красноярского края): Власовой А.А., представителя по доверенности от 26.11.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Емельяновского района Красноярского края (Красноярский край, р.п. Емельяново)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" октября 2012 года по делу N А33-13174/2012, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - заявитель, общество, ООО "Транзит") (ИНН 2466133232, ОГРН 1052466159525) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Емельяновского района Красноярского края (далее - ответчик, Администрация) (ИНН 2466133232, ОГРН 1052466159525) о признании незаконным бездействия администрации Емельяновского района, выразившегося в непринятии решения о предоставлении ООО "Транзит" в аренду сроком на 4 года земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, квартал Торговый, участок N 8, с кадастровым номером 24:11:0290109:337, площадью 9995 кв.м, предназначенного для строительства торгового комплекса в п. Солонцы; об обязании Администрацию Емельяновского района принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" в аренду сроком на 4 года земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, квартал Торговый, участок N 8, площадью 9995 кв.м, предназначенного для строительства торгового комплекса в п. Солонцы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.08.2012 возбуждено производство по делу.

27.09.2012 от ООО "Транзит" поступило заявление о применении обеспечительных мер, а именно:

- запретить Администрации снимать земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, квартал Торговый Участок N 8, с кадастровым номером 24:11:02901109:337, площадью 9995 кв.м, предназначенный для строительства торгового комплекса в п. Солонцы, с государственного кадастрового учета;

- запретить Администрации совершать какие-либо сделки, иные распорядительные действия, касающиеся земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, квартал Торговый, участок N 8, с кадастровым номером 24:11:02901109:337, площадью 9995 кв.м, предназначенного для строительства торгового комплекса в п. Солонцы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2012 года заявление ООО "Транзит" о принятии вышеуказанных обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям:

- общество не обосновало и не представило в материалы доказательства необходимости принятия спорных обеспечительных мер, их связь с предметом спора;

- запрет о снятии спорного земельного участка с государственного кадастрового учета непосредственно затрагивает компетенцию администрации, как органа местного самоуправления, что является недопустимым.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 30.10.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей общества в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К числу обеспечительных мер относится и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

В пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о принятии указанных обеспечительных мер пришел к выводу о том, что данная обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему, направлена на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений (status quo), предотвращения причинения ущерба как заявителю, так и третьим лицам.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, оценив доводы лиц, участвующих в деле, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований ООО "Транзит" является оспаривание бездействие Администрации по непринятию решения о предоставлении ООО "Транзит" в аренду сроком на 4 года спорного земельного участка. В качестве восстановления нарушенного права общество просит обязать Администрацию принять соответствующее решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка.

Следовательно, введение судом указанных запретов, в том числе на снятие земельного участка с государственного кадастрового учета, а также на совершение каких-либо сделок, иных распорядительных действий непосредственно связано с предметом рассматриваемого требования.

Апелляционная коллегия с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" полагает, что непринятие заявленных обществом обеспечительных мер может затруднить процесс исполнения решения арбитражного суда, поскольку их непринятие может, в том числе повлечь отчуждение земельного участка, снятие его с кадастрового учета, соответственно его возврат в первоначальное положение в случае удовлетворения требований общества будет сопряжен с определенными временными и материальными издержками заявителя. Суд полагает, что передача прав владения и пользования на спорный земельный участок в течение длительного периода времени также может привести к изменению его качественных характеристик, обременению правами других лиц, что также может затруднить процесс исполнения судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что затягивание процесса исполнения решения арбитражного суда противоречит требованиям части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении баланса прав лиц, участвующих в деле, полагает, что спорная мера не является чрезмерной. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о том, что запрет на снятие с кадастрового учета непосредственно затрагивает полномочия Администрации, как органа местного самоуправления.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что спорные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон в отношении спорного объекта недвижимости.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от "05" октября 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2012 года по делу N А33-13174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова