Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 16АП-3249/12

г. Ессентуки

18 декабря 2012 г.

Дело N А63-12800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2012 по делу N А63-12800/2012 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Сервисно-торговый центр "Радуга" (ИНН 2635061994, ОГРН 1022601954550, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Объездная, 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО" (ИНН 2607017062, ОГРН 1032600035764, 356129, Ставропольский край, Изобильненский район, х. Широбоков, ул. 40 лет Победы, 28)

о взыскании суммы основного долга по договору N 66 в размере 45 780 рублей,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сервисно-торговый центр "Радуга", (далее - ООО СТЦ "Радуга", центр) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО" (далее - ООО "АГРО", общество) о взыскании суммы основного долга по договору от 26.03.2012 N 66 в размере 45 780 руб.

Решением от 18.09.2012 исковые требования удовлетворены. Взыскана с ответчика в пользу истца сумма основного долга по договору N 66 в размере 45 780 руб., а также в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате принятых по договору подряда работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению общества, в решении в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указаны выводы суда об обстоятельствах дела и мотивов в пользу принятого судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения от 18.09.2012 по делу N А63-12800/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.03.2012 между ООО СТЦ "Радуга" (подрядчик) и ООО "АГРО" (заказчик) заключен договор N 66, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту холодильной системы на базе полугерметичного поршневого компрессора на базе 4Н25.2 Bitzer на объекте по адресу: Ставропольский край, х. Широбоков, ул. 40 Лет Победы д. 48.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма договора составила 91 560 руб.

Согласно пункту 2.4 заказчик должен произвести оплату по указанному договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: аванс 50% - 45 780 руб. без НДС, в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения договора по выставленному истцом счету; доплата 50% - 45 780 руб. без НДС, в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

Истцом выставлен счет на оплату от 26.03.2012 N 16 на сумму 91 560 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 45 780 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2012 N 108.

Во исполнение принятых на себя договором обязательств подрядчик выполнил, а заказчик принял от подрядчика выполненные работы по договору от 26.03.2012 N 16 общей стоимостью 91 560 руб., что подтверждается актом от 03.04.2012 N 12 с указанием, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг/работ не имеет.

Вместе с тем договорные обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, ответчиком в полном объеме не исполнены, сумма задолженности составляет 45 780 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 20.07.2012 о необходимости погашения долга в размере 45 780 руб. в трехдневный срок с момента получения ответчиком претензии, которая оставлена обществом без исполнения, что явилось основанием для обращения центра в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 26.03.2012 N 66, является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом выполнены ремонтные работы холодильной системы на базе полугерметичного поршневого компрессора на базе 4Н25.2 Bitzer на объекте по адресу: Ставропольский край, х. Широбоков, ул. 40 Лет Победы д. 48, а заказчиком приняты от подрядчика выполненные работы по договору от 26.03.2012 N 66 общей стоимостью 91 560 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом от 03.04.2012 N 12. С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика по выполненным истцом работам составляет 45 780 руб.

Акт от 03.04.2012 N 12 подписан представителем ответчика без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам выполненных по договору от 26.03.2012 N 66 работ.

Доказательств того, что работы не выполнялись или выполненные работы ненадлежащего качества ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Со встречным иском в защиту нарушенных прав ответчик не обращался.

Ответчиком расчет долга не оспорен и документально не опровергнут, доказательств оплаты долга ответчиком суду первой инстанции также не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договора надлежащим образом и в полном объеме, проверив правильность представленного расчета долга, который не оспорен ответчиком в установленном порядке и с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 45 780 руб.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом за необоснованностью. Других доводов, в том числе о необоснованности и недоказанности исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены ответчика и взысканы с него в доход Федерального бюджета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 18.09.2012 по делу N А63-12800/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2012 по делу N А63-12800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков