Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 11АП-14355/12

г. Самара

19 декабря 2012 г.

Дело N А65-18820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны, Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Термоизол", г.Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2012 года по делу

N А65-18820/2012 (судья Боровков М.С.)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны, Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Термоизол", г.Набережные Челны, (ИНН 1650073400, ОГРН 1031616001218)

о признании несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 июля 2012 года поступило заявление Федеральной налоговой службы (ФНС России) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Термоизол", с применением положений банкротства отсутствующего должника. Также уполномоченный орган просил привлечь руководителя должника Салихова Э.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2012 года заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Термоизол", г.Набережные Челны, принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2012 года заявление удовлетворено.

ООО "Термоизол" признано несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника с открытием в отношении него конкурсного производства.

ООО "Термоизол", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2012 года, принять новый судебный акт, отказать в признании должника банкротом по процедуре отсутствующего должника, считая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, так как должник не отвечает требованиям ст. 227, 230 Закона о банкротстве и заявитель не представил надлежащих доказательств возможности финансирования процедуры конкурсного производства отсутствующего должника.

ФНС России, также, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2012 года, мотивируя тем, что резолютивная часть решения суда не содержит вывода об отказе или привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны представила отзыв на жалобу ООО "Термоизол" в котором просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

13 декабря 2012 года от ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны, Республики Татарстан поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2012 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права согласно п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и наличии оснований для прекращения производства по жалобе ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны, Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе, повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Так как отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе, поданной ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны, подлежит прекращению.

Разрешая вопрос об обоснованности жалобы, заявленной должником, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела ООО "Термоизол" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2000 Филиалом N 1 Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Республики Татарстан в городе Набережные Челны.

Местонахождение должника: 423822, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Набережночелнинский проспект, д.90/27, офис 328.

В обоснование необходимости признания ООО "Термоизол", несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, заявителем были представлены: акт выездной налоговой проверки N 2.16-0-13/12 от 09.03.2011, решение N 2.16-0-30/15 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением Арбитражного суд Республики Татарстан от 03.10.2011 по делу N А65-15622/2011, требованиями об уплате налога, решениями о взыскании налога, пени за счет денежных средств, решениями о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества должника. По данным бухгалтерской отчетности, а также согласно пояснениям должника, по состоянию на 01.07.2012 активы должника составляют 7 686 000 руб., из них 346 000 руб. основные средства, 272 000 руб. дебиторская задолженность, 317 000 руб. запасы, 6 751 000 руб. прочие оборотные активы. задолженность перед бюджетом составляет 17 658 520 руб. 37 коп., из них - 11 942 813 руб. 35 коп. основного долга, 4 276 047 руб. 02 коп. пени, 1 439 660 руб. штрафов. Кроме того, должник имеет на праве собственности два транспортных средства: КамАЗ 53215-15, 2007 г.в., гос.номер Н 617 АС 116 rus и ГАЗ 3302, 2010 г.в., гос. номер В317 ХЕ 116 rus. В соответствии с Постановлением судебного пристава - исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 29.03.2012, общая оценочная стоимость имущества (транспортные средства) составила 663 305 руб. 08 коп.

10.07.2012 судебным приставом - исполнителем вынесено Постановление о снятии ареста с имущества в связи с признанием торгов несостоявшимися, имущество возвращено должнику.

Суд первой инстанции также в обоснование наличия признаков отсутствующего должника в отношении ООО "Термоизол" указывает на то, что имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве и не осуществление должником операций по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом

В результате оценки вышеперечисленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении должником предпринимательской деятельности, отсутствии имущества должника для возмещения судебных расходов в деле о банкротстве, что в совокупности позволяет признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и нормам Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы закона должник (юридическое лицо) может быть признан отсутствующим в случае фактического прекращения деятельности юридического лица и отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к п. 1 ст. 227 Закона либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со ст. 230 Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В данном случае, несмотря на прекращение предпринимательской деятельности, отсутствия имущества и операций на счете в банке должника, руководитель должника, имеющий право действовать без доверенности (директор Салихов Э.Г.) исполняет свои обязанности, что подтверждается документами, имеющимися в деле, подписью на апелляционной жалобе, общество получает корреспонденцию, участвует в судебных спорах, следовательно, признаки п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, заявитель и суд первой инстанции ссылаются на дополнительные условия, предусмотренные ст. 230 Закона о банкротстве (прекращение предпринимательской деятельности, отсутствие операций на банковских счетах должника в течение последних 12 месяцев).

В тоже время, ст. 230 Закона не может применяться без учета положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве, в частности, п. 2 ст. 227 Закона, где указано, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "Термоизол" перед бюджетом составляет 17 658 520 руб. 37 коп., а балансовая стоимость активов должника равна 7 686 000 руб.

Кроме того, операции по расчетным счетам должником не осуществлялись не в связи с прекращением деятельности, а в связи с тем, что уполномоченным органом были вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 30 июня 2011 года, постановления о наложении ареста на имущество должника от 14 ноября 2011 года, приостановлении операций по счетам должника до погашения задолженности по налогам и сборам.

Несмотря на то, что ООО "Термоизол" находится в процедуре банкротства, в нарушении требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал не возможность получения должником суммы дебиторской задолженности, которая могла бы использоваться для погашения судебных расходов и кредиторской задолженности должника.

Кроме того, как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников_", в случае, если имущества должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, кредитор должен представить доказательства возможности финансирования процедуры банкротства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что у должника имеется имущество, которого достаточно для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

Так согласно отчета независимого оценщика ООО "Град-Оценка" N 1090/12 от 21.09.2012 рыночная стоимость КамАЗ 53215-15 составляет 485 000 руб., согласно отчета N 1089/12 от 21.09.2012 рыночная стоимость ГАЗ-3302 составляет 349 000 руб.

Следовательно, отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 227 и 230 Закона о банкротстве, для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания должника ООО "Термоизол" несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника, в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2012 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны, Республики Татарстан.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Федеральной налоговой службы в лице инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны, Республики Татарстан от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны, Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2012 года по делу N А65-18820/2012.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2012 года по делу N А65-18820/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в признании общества с ограниченной ответственностью "Термоизол", г.Набережные Челны, несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило