Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 04АП-5239/11

г. Чита

19 декабря 2012 г.

Дело N А58-2708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЯМТранссервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.08.2012 по делу N А58-2708/2011, по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "ГРАСП" (ОГРН 1022501282836, ИНН 2536004963; 690005, Приморский край, г.Владивосток, ул. Новоивановская, 2, А) к обществу с ограниченной ответственностью "АЯМТранссервис" (ОГРН 1435045249, ИНН 1435045249; 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Красильникова, 18) о взыскании 32 895 рублей (суд первой инстанции: судья Артамонова Л. И.),

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАСП" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЯМТранссервис" о взыскании суммы недостачи в размере 32 895 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2012 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 4 520 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2012 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2012 года отменены в части отказа в иске, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением от 08.08.2012 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АЯМТранссервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАСП" 32 895 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 5 725,16 рублей. В обоснование указал, что факт недостачи 25 мешков сахара на общую сумму 28 375 рублей зафиксирован актом приема продукции по количеству от 04.02.2011. Экспедитор не доказал отсутствие своей вины в недостаче спорного груза.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его. Указано, что истцом не предоставлено доказательств того, что недостача груза на сумму 28 375 рублей возникла во время транспортной экспедиции. Договор N 674 транспортной экспедиции заключен между истцом и ответчиком на организацию перевозки грузов, а не на переработку грузов. Недостачи груза в ходе транспортной экспедиции по указанному договору N 674 не было выявлено. Ответчик груз к перевозке не принимал, груз мог быть утерян в ходе перевозки. При разгрузке вагоны стоят в тупике в чистом поле. Когда прибывает вагон, к нему сразу вплотную подводится автомашина для разгрузки, разгрузка проводится грузчиками Ассоциации АЯМ, в присутствии представителей трех различных организаций. Поэтому суд неправильно определил обстоятельства и решил, что недостача в сумме 28 375 рублей возникла в ходе транспортной экспедиции.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, они были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

24.11.2009 между ООО Компания "Грасп" (клиент) и ООО "АЯМТранссервис" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 674, согласно которому клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности по организации перевозки грузов, принадлежащих клиенту, за вознаграждение и за счет клиента.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что экспедитор обязуется обеспечить сохранность и нести полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза.

Согласно акту экспертизы Уссурийского филиала Приморской Торгово-промышленной палаты N 0200400113 от 28.01.2011 в вагон N 24571937 погружен сахар-песок в количестве 2 700 мешков, масса нетто одного мешка согласно маркировке 25 кг; общая масса нетто сахара-песка составила 67 500 кг; погруженные мешки целые, сухие, с ненарушенной упаковкой изготовителя; после окончания погрузки двери вагона закрыты и опломбированы запорными устройствами.

Актом приемки продукции (товаров) по количеству от 04.02.2011 при приемке продукции (товаров) зафиксирована недостача 23 мешков, при этом отмечено, что груз прибыл в технически исправном крытом вагоне, пломбы исправны.

Согласно акту экспертизы Уссурийского филиала Приморской Торгово-промышленной палаты N 0200400151 от 08.02.2011 в вагон N 24556706 погружен сахар-песок в количестве 1 350 мешков, масса нетто одного мешка согласно маркировке 50 кг; общая масса нетто сахара-песка составила 67 500 кг; погруженные мешки целые, сухие, с ненарушенной упаковкой изготовителя; после окончания погрузки двери вагона закрыты и опломбированы запорными устройствами.

Актом приемки продукции (товаров) по количеству от 19.02.2011 при приемке продукции (товаров) зафиксирована недостача 2 мешков, при этом отмечено, что груз прибыл в технически исправном крытом вагоне, пломбы исправны.

В ответе на претензию истца N 35 от 21.03.2011 ООО "АЯМТранссервис" сообщило о том, что исключает возможность хищения сахара-песка в количестве 575 кг (23 мешка) из вагона N 24571937, готовы компенсировать допущенную вследствие ошибки при просчете количества груза недостачу сахара-песка в количестве 50 кг (2 мешка) из вагона N 24556706.

Истец, полагая, что недостача груза в размере 32 895 рублей возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно оценил сложившиеся взаимоотношения сторон вытекающими из договора транспортной экспедиции, регулируемого главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 801 Гражданского Кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодателем возложена на экспедитора.

Из представленных документов следует, что истцом со станции Уссурийск Дальневосточной железной дороги отправлен крытый вагон N 24571937 с грузом - сахар -песок в количестве 67 500 кг, что подтверждается актом экспертизы Торгово-Промышленной Палаты РФ от 28.01.2011. за N 0200400113. Факт недостачи 25 мешков сахара на общую сумму 28 375 рублей зафиксирован актом приема продукции по количеству от 04.02.2011.

Также истцом отправлен крытый вагон N 24556706 с грузом - сахар-песок в количестве 67 500 кг, что актом экспертизы Торгово-Промышленной Палаты РФ от 08.02.2011. за N 0200400151. Факт недостачи недостача 2 мешков сахара на общую сумму 4 520 рублей, зафиксирован актом приема продукции по количеству от19.02.2011.

Ответчиком (перевозчиком) не представлено доказательств исполнения им надлежащим образом обязательств по договору и того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При таких обстоятельствах условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза при перевозке груза, ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, не представлено.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика за недостачу груза в размере 32 895 рублей. Вместе с тем, не учел, что Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2012 судебные акты в части взыскания в сумме 4 520 рублей были оставлены в силе. На новое рассмотрение дело было направлено только в части отказа в иске. Взыскивая с ответчика сумму 32 895 руб., суд первой инстанции фактически повторно произвел взыскание суммы в размере 4 520 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму в размере 28375 руб.

Учитывая, что решением от 29.09.2011 с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 274,84 руб., суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине, понесенные при рассмотрении в первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, в сумме 5 725,16 рублей (1725 руб. + 2000 руб. + 2000 руб.).

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.08.2012 г., принятое по делу N А58-2708/2011, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЯМТранссервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАСП" 28 375 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 5 725,16 рублей."

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Н.В. Клочкова Л.В. Капустина