Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-34414/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

А40-76242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2012.

Дело N А40-76242/12-135-745

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Красновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общесмтва "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-76242/12-135-745, принятое судьёй Дудкиным В.В. по иску открытого акционерного общества "Капитал Страхование"

(ОГРН 1028601442792) к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 1027700042413) о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Капитал Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Капитал Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 22 799,17 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на статьи 965,1064,1079 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 20.09.2012 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 22 799,17 руб. страхового возмещения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истец во исполнение договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 22 799,17 руб., к истцу перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения, а ответчик доказательств выплаты страхового возмещения не представил.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в досудебном порядке по платежному поручению N 65544 от 18.04.2011 года уже была произведена выплата в порядке суброгации по спорному страховому случаю.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 26.01.2010 г., поврежден автомобиль "Хонда", государственный номер Н 816 ХО 150, что подтверждено справкой о ДТП от 26.01.2010 г. (л.д. 8).

На момент аварии автомобиль "Хонда" был застрахован в ОАО "Капитал Страхование" на основании договора страхования N 01-003-154905.

Согласно Справке ГИБДД от 26.01.2010 г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Сузуки", государственный номер Т 940 АВ 199, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения.

Факт причинения механических повреждений автомобилю марки "Хонда", государственный номер Н 816 ХО 150, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 25.02.2010 г, размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 22 799 руб. 17 коп.

В соответствии с договором страхования N 01-003-154905, актом N 5799 от 15.03.2010 г., заказ-нарядом, счетом N 160081/JS истцом выплачено страховое возмещение в размере 23 847 руб. 92 коп., что подтверждено платежным поручением N 1652 от 23.03.2010 г. (л.д. 16).

Поскольку право требования выплаченного страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховщику лица, застраховавшему ответственность лица, виновного в ДТП, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу названных законодательных норм к ОАО "Капитал Страхование", как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка представленным участниками спора доказательства и и в силу упомянутых законодательных норм по имеющимся в материалах дела доказательствам сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 22 799,17 руб.

Что касается довода апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, то в рассматриваемой ситуации он отклоняется судебной коллегией, поскольку вопреки обязанности, установленной ч.1 ст.131 АПК РФ, ответчик письменный отзыв с возражениями, касающимися существа заявленных требований и доказательства, обосновывающие возражения в суд не представил, в связи с чем в силу ч.1 ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий и не вправе ссылаться на дополнительные доказательства, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ о том. что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, имеющий право на ознакомление с материалами дела, ответчик, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, заявление истца о невыплате страхового возмещения в порядке суброгации по спорному страховому случаю не опроверг. Ссылаясь в апелляционной жалобе на доказательство, которое не являлось предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Более того, в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон судебная коллегия лишена возможности оценить дополнительно представленное доказательство - копию платежного поручения на предмет его достоверности в соответствии с правилами ст.71 АПК РФ.

При таких условиях в силу принципа состязательности арбитражного процесса, доводы жалобы удовлетворению не подлежат, а вопрос о повороте исполнения судебного акта подлежит рассмотрению на стадии его исполнения.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-76242/12-135-745 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Тихонов А.П. Краснова С.В.