Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 11АП-13871/12

г. Самара

18 декабря 2012 г.

Дело N А55-16315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е, Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - представителей Белозерцевой Е.А.(доверенность от 14.02.2012), Суркина С.А. (доверенность от 24.10.2012),

от общества с ограниченной ответственностью "Гаспар" - представителей Жильцова А.С. (доверенность от 02.05.2012) и Зайцевой Е.А. (доверенность от 02.05.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2012 года по делу N А55-16315/2012, судья Мешкова О.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гаспар" (ИНН 6321077045) г. Москва, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гаспар" (далее по тексту - ООО "Гаспар", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) N 03-09/187 от 30.12.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость и N03-09/6965 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2012 заявленные требования ООО "Гаспар" удовлетворены частично: решение инспекции N 03-09/187 от 30.12.2011 признано недействительным, решение инспекции N03-09/6965 от 30.12.2011 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 491 235 руб. 20 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость в размере 3 721 302 руб., доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 14 184 руб. 42 коп., обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком были представлены в налоговый орган надлежащие документы в целях получения налоговой выгоды.

ООО "Гаспар" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представители ООО "Гаспар" в судебном заседании, возражали доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа и ООО "Гаспар", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка ООО "Гаспар" налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011. Результаты проверки были оформлены актом проверки N 03-09/3216/12031 от 03.11.2011.

30.12.2011 инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года вынесено решение N 03-09/6965 согласно которому ООО "Гаспар" привлечено в соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 491 235,20 руб., в соответствии с п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 600 руб. ООО "Гаспар" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 721 302 руб., начислена сумма пени - 14 184,42 руб.

Также 30.12.2011 инспекция вынесла решение N 03-09/187 об отказе обществу в возмещении частично налога на добавленную стоимость в сумме 2 759 233 руб.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области с апелляционной жалобой на решения инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 16.03.2012 N 03-15/06713 решение инспекции от 30.12.2011 N 03-09/187 утверждено, решение N03-09/6965 от 30.12.2011 изменено: размер штрафных санкций по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в количестве 18 штук уменьшен до суммы 2 200 руб.

Не согласившись с указанными решениями инспекции от 30.12.2011 N 03-09/187, N03-09/6965, ООО "Гаспар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признан необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде ООО "Гаспар" осуществляло такой вид деятельности как оптовая торговля бытовой мебелью и непродовольственными потребительскими товарами.

Основными поставщиками ООО "Гаспар" в проверяемом периоде являлись ООО "Декор", который реализовал товар на общую сумму 21 121 764 руб. и ООО "Прогресс-М, который реализовал товар на общую сумму 21 361 740 руб.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в заявленных вычетах и доначислении налога на добавленную стоимость послужили выводы налоговой инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Декор", ООО "Прогресс-М", в том числе в связи с тем, что не выполнение ООО "Гаспар" и его покупателями обязательств по оплате приобретенного товара; не подтверждение факта поставки и отгрузки товара поставщиками ООО "Декор", ООО "Прогресс-М" в адрес ООО "Гаспар"; несоответствие объемов приобретенных ТМЦ и нереализованных во 2 квартале 2011 площадям складских помещений, которые предназначены для их хранения; взаимозависимость должностных лиц ООО "Гаспар" и ООО "Декор", ООО "Партнер"; неоднократное изменение места нахождения ООО "Гаспар"; отсутствие контрагентов ООО "Декор", ООО "Прогресс-М" по юридическому адресу; уклонение должностных лиц ООО "Гаспар", ООО "Декор", ООО "Прогресс-М", ООО "МИМ", ООО "СПК", от дачи ими показаний в качестве свидетелей; не соответствие видов деятельности контрагентов осуществляемым операциям; численность контрагентов ООО "Декор", ООО "Прогресс-М", ООО "МИМ", ООО "СПК" один человек, данные организации не имеют объектов имущества и транспортные средства; суммы НДС исчисляются контрагентами за период с 2009 по 2 квартал 2011 включительно по итогам налоговых периодов в незначительных размерах до 25 000 руб. и в бюджет не уплачиваются.

Суд первой инстанции, проанализировав каждый довод налогового органа, пришел к выводу о недоказанности им обстоятельств, которые бы свидетельствовали об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что ООО "Гаспар" с ООО "Декор" заключен договор поставки N 01-2011ДГ от 13.01.2011, согласно которому ООО "Декор" обязуется представить, а ООО "Гаспар" принять и оплатить товар (матрацы). Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Место передачи товара - склад ООО "Гаспар".

Кроме того, ООО "Гаспар" с ООО "Прогресс" заключен договор поставки N 11/02 от 29.01.2011, согласно которому ООО "Прогресс" обязуется передать товар (мебель) в собственность, в свою очередь ООО "Гаспар" обязуется принять и оплатить мебель. Доставка осуществляется силами и средствами ООО "Прогресс-М", стоимость доставки входит в стоимость мебели.

Суд первой инстанции установил факты приобретения ООО "Гаспар" товаров у своих поставщиков и принятия их на свой учет, что подтверждено представленными налоговому органу и в материалы дела документами.

Инспекция не представила доказательств наличия у ООО "Гаспар" при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что договор поставки N 11/02 от 29.01.2011, заключенный ООО "Гаспар" с ООО "Прогресс-М", со стороны контрагента подписан генеральным директором ООО "Прогресс-М" Тюпиной О.Е., при этом, на момент подписания данного договора генеральным директором являлся Лысов А.В., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы налогового органа о не выполнении ООО "Гаспар" обязательств по оплате приобретенного товара, апелляционным судом не принимаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, правовых оснований для отказа в вычете НДС в связи с неполной частичной оплатой полученной продукции у налогового органа не имелось.

Положения ст. 171 -172 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного условия применения налогового вычета по НДС обязательной оплаты полученных товаров (работ, услуг).

Более того, судом первой инстанции установлено, что расчеты с ООО "Декар" и ООО "Прогресс" произведены ООО "Гаспар" в полном объеме.

Доводы инспекции о том, что у ООО "Декор" и ООО "Прогресс" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия в штате управленческого и технического персонала для выполнений по договорам, основных средств, транспортных средств, являются необоснованными, поскольку действующее законодательство не наделило участников сделок полномочиями проверять и контролировать штатное расписание и численность работников организаций-контрагентов.

Кроме того, действующее законодательство разрешает привлечение персонала посредством заключения договоров подряда, аутсорсинга и аутстаффинга, при этом привлеченные работники не включаются в списочный состав организации, которой они привлечены.

Отсутствие основных средств, транспортных средств не противоречит виду деятельности ООО "Декор" и ООО "Прогресс".

Отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных документов также не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций, поскольку обусловлено тем, что в соответствии с условиями договоров поставки ООО "Гаспар" не имело договорных отношений по перевозке и экспедированию товара с организациями - владельцами транспорта, так как условиями договоров поставки с ООО "Декар" и ООО "Прогресс" предусмотрена поставка товара за счет поставщика.

В данном случае ООО "Гаспар" не являлось ни получателем, ни продавцом транспортных услуг.

Контрагенты заявителя являются действующими организациями, зарегистрированными в установленном порядке, и состоят на налоговом учете. Кроме того, факт государственной регистрации контрагентов на момент совершения сделок и осуществления деятельности, налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом не доказано, что ООО "Гаспар" действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы инспекции о наличии взаимозависимости должностных лиц ООО "Декор" - Муравьевой И.С. и ООО "Гаспар" - Селивановой Л.Н., так как на момент заключения и исполнения договоров поставки Муравьева М.С. и Селиванова Л.Н., не являлись должностными лицами одной и той же организации, не находились в положении подчиненности, а также не являлись родственниками.

Суд первой инстанции правомерно указал, что уклонение директоров организаций контрагентов от дачи показаний налоговому органу не могут быть доказательствами согласованности действий, поскольку налоговым органом не могут быть предоставлены доказательства причин неявки руководителей, а сама неявка не может быть признаком недобросовестности организации.

Довод жалобы о том, что арендуемое у ООО "Мясокомбинат "Тольяттинский" помещение не предусмотрено для хранения товара в заявленном ООО "Гаспар" количестве обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку вывод налогового органа о невозможности хранения товара в заявлено количестве носит предположительный характер.

Осмотр арендуемого помещения, расположенного в здании, находящегося по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 24, налоговым органом проводился на 18.07.2011 и остатки товара не соответствовали количеству по состоянию на 30.06.2011.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика о реализации и отпуска со склада продукции в июле 2011 года, то есть до осмотра арендуемого помещения.

Суд первой инстанции правомерно указал, факт конкретного количества оприходованного и находящегося на складе товара можно подтвердить только документально, проведя инвентаризацию, что будет отвечать требованиям достоверности и непротиворечивости собранных доказательств.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что рассматриваемые сделки являются реальными хозяйственными операциями, и обусловлены разумными экономическими причинами, что налоговым органом не опровергнуто.

Ссылка налогового органа на судебную арбитражную практику, которая по его мнению, подтверждает его позицию о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товары (работы, услуги) поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающим требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выводы судов в рамках приведенных арбитражных дел базируются на материалах и конкретных фактических обстоятельствах данных дел, следовательно, не могут быть применены к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление заявителю спорных сумм НДС, а также отказ обществу возмещении сумм НДС, заявленной к возмещению за 2 квартал 2011 года, является неправомерным, поскольку заявителем представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах решения инспекции от 30.12.2011 N 03-09/187 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и от 30.12.2011 N 03-09/6965 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2012 по делу N А55-16315/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2012 года по делу N А55-16315/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова