Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 11АП-1760/14

г. Самара

06 марта 2014 г.

Дело N А55-16315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием представителя:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Дунаева Д.С. (доверенность от 09.01.2014 N 5),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2013 года о возмещении судебных издержек по делу N А55-16315/2012, судья Мешкова О.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гаспар" (ОГРН 1036301058188, ИНН 6321077045), г. Москва, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гаспар" (далее - общество, ООО "Гаспар") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 03-09/187 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и N 03-09/6965 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2012 требования общества удовлетворены частично. Решение Инспекции от 30.12.2011 N 03-09/187 признано недействительным, решение Инспекции от 30.12.2011 N 03-09/6965 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 491 235 руб. 20 коп. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, доначисления и предложения к уплате НДС в сумме 3 721 302 руб., доначисления пени по НДС в размере 14 184 руб. 42 коп., обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение суда первой инстанции от 07.09.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по данному делу в обжалованной части оставлено без изменения, кассационная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

02.10.2013 ООО "Гаспар" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 326 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 заявление удовлетворено частично: с Инспекции в пользу общества взыскано 225 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

ООО "Гаспар" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО "Гаспар", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Инспекция в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в части в пользу заявителя, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из смысла вышеуказанных норм процессуального права следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, критерии разумности судебных расходов, подлежащих взысканию, в части определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя не установлены действующим законодательством, относятся к оценочной категории и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяются арбитражными судами по каждому конкретному делу.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются договором от 28.03.2012, актами оказанных услуг, платежным поручением N 6 от 26.09.2013.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности обществом, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, фактически понесены.

Суд первой инстанции, проанализировав перечень услуг, оказанных обществу на основании указанного договора, с учетом характера и обстоятельств спора, степени юридической сложности дела и объема представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, пришел к выводу о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 225 000 руб.

Указанный вывод основан на имеющихся в деле документах и оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что сумма взысканных с налогового органа в пользу ООО "Гаспар" расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Инспекцией не представлено каких - либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих данное обстоятельство.

Довод Инспекции о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что подготовка правовой позиции по делу не требовала больших временных затрат и не представляла сложности ввиду наличия сформированной и единообразной практики, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы Инспекции о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику как на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по налоговым спорам не может быть учтена, поскольку в рамках данных дел рассматривались иные споры, с другими обстоятельствами и доказательствами.

Иным доводам Инспекции судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба Инспекции не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2013 года по делу N А55-16315/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Попова