Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 19АП-6305/12

г. Воронеж

17 декабря 2012 г.

Дело N А14-9590/2012

Судья Владимирова Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суоми" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2012 по делу N А14-9590/2012 (судья Кострюкова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Суоми" (ИНН 7116504553, ОГРН 1093668044205)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тульские проектные технологии" (ИНН 7116504553, ОГРН 1107154003747)

о взыскании 22 920 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Суоми" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2012 по делу N А14-9590/2012.

При решении вопроса о принятии данной апелляционной жалобы к производству установлено, что жалоба не соответствует требованиям, установленным статьей 260 АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 14.12.2012 представить:

? документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность такого ходатайства.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получил 16.11.2012, однако в установленный срок до 14.12.2012 допущенные нарушения не устранил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При этом поступившие 17.12.2012 через канцелярию суда документы, направленные заявителем во исполнение определения суда от 13.11.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд не может принять в качестве надлежащего исполнения определения суда от 13.11.2012 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Принимая во внимание, что документы во исполнение определения суда от 13.11.2012, полученного заявителем 16.11.2012, были направлены им в суд только 13.12.2012 (при установлении судом срока до 14.12.2012) и поступили после его истечения 17.12.2012, суд не может принять их в качестве доказательств своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 обстоятельств в срок, указанный в определении. Ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявитель не подавал.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, на основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО "Суоми" подлежит возврату.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Руководствуясь статьями 104, 185, 188, 263, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суоми" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2012 по делу N А14-9590/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Суоми" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 00098 от 23.10.2012 в сумме 2000 руб.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова