Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 17АП-12972/12

г. Пермь

19 декабря 2012 г.

Дело N А60-28021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"; ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2012 года по делу N А60-28021/2012,

принятое судьёй Классен Н.М.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" (ОГРН 1106625000063, ИНН 6625056576)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Управляющая компания "Наш город" (ответчик) о взыскании 5 506 041 руб. 33 коп. задолженности за поставленную по договору электроснабжения N 46077 от 31.05.2010 в период с марта по май 2012 года электроэнергию, 57 962 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2012 по 27.06.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца изменение размера иска, с учетом платежей ответчика после обращения истца с иском и принятия его судом к производству, просит взыскать с ответчика в свою пользу 4 456 900 руб. 76 коп. основного долга, 141 476 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2012 по 10.09.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (л.д. 71-94, 113-114).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены (л.д. 122-126).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы. Решение суда, по его мнению, противоречит нормам процессуального и материального права.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии в г. Первоуральске Свердловской области, во исполнение условий договора электроснабжения N 46077 от 31.05.2010, заключенного в редакции Протокола согласования разногласий от 26.07.2010, с ответчиком (потребителем), являющимся исполнителем коммунальных услуг, поставил на объекты, находящиеся в его управлении в г. Первоуральском Свердловской области, в марте, апреле и мае 2012 года электроэнергию (л.д. 19-41).

Объемы и стоимость поставленной электроэнергии подтверждены представленными в дело за спорный период отчетами о расходе электроэнергии, подписанными ответчиком с сетевой организацией; Актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), подписанными истцом с ответчиком; предъявленными к оплате счетами-фактурами в общей сумме 7 034 181 руб. 22 коп. (л.д. 42-56, 95-110).

Поскольку предъявленные к оплате счета-фактуры ответчиком были оплачены частично, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с истца суммы долга и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом платежей ответчика до и после подачи истцом настоящего иска и принятия его судом к производству, размер задолженности ответчика по расчету истца составил 4 456 900 руб. 76 коп. Также, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 141 476 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2012 по 10.09.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Судом первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки, объемов и стоимости поставленной истцом ответчику электроэнергии, наличия у последнего обязательства по ее оплате, отсутствия доказательств оплаты в заявленном истцом размере, правомерности расчета процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает, считает принятое судом решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению на основании ст. 65 АПК РФ.

Так, факт поставки, объем и стоимость поставленной электроэнергии, ответчиком не оспорены.

В отзыве на иск (л.д. 111) ответчик возражал против предъявленных истцом требований, сославшись на то, что истцом учтены не все платежи ответчика, необходимо составить акт сверки.

Между тем, каких-либо дополнительных доказательств оплаты долга в дело не представил, оплата ответчиком в размере 2 577 280 руб. 46 коп. подтверждена представленными истцом в дело платежными поручениями на указанную сумму (л.д. 73-94).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 4 456 900 руб. 76 коп., требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 72), рассчитанный истцом, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, за период с 11.04.2012 по 10.09.2012 составил 141 476 руб. 74 коп.

Определенный истцом период неисполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2012 года по делу N А60-28021/2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2012 года по делу N А60-28021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" (ОГРН 1106625000063, ИНН 6625056576) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская