Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 15АП-13947/12

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2012 г.

дело N А53-17082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: Кузьмина Л.К., удостоверение N 108, доверенность от 11.01.2012 года N ДС-21; представитель Колесникова Г.Ю., удостоверение N 36, доверенность от 04.09.2012 года N ДС-3106

от ответчика: представитель Накузина Н.В., паспорт, доверенность от 10.01.2012 года N 1

от третьего лица: Кузьмина Л.К., удостоверение N 108, доверенность от 01.11.2012 года N 1487

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2012 принятое в составе судьи Суденко А.А. по делу N А53-17082/2012 об обязании выполнить работы и взыскании 3 841 040 руб.

по иску: Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"

при участии третьего лица: муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону"

УСТАНОВИЛ:

Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (далее - ответчик) об обязании выполнить работы по муниципальному контракту N 17 от 30.05.2011 г. и взыскании неустойки в сумме 3 841 040 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2012 г. суд обязал выполнить работы по муниципальному контракту N 17 от 30.05.2011 г. и взыскал с ответчика 170 712 руб. 88 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Донской институт науки и проектирования "Донпроект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в адрес муниципального заказчика и заказчика-застройщика неоднократно направлялись запросы о предоставлении исходных данных. Однако заказчиком запрошенные исходные данные не были предоставлены. В связи с чем, письмом от 25.11.2011 г. за исх. N 619 ответчиком были приостановлены работы по муниципальному контракту. Судом неверно был сделан вывод о том, что в результате планерных совещаний на ответчика были возложены обязанности по предоставлению недостающих исходных данных. Просрочка исполнения произошла по вине заказчика, который до настоящего времени не выполнил обязательство, установленное статьей 759 ГК РФ и частью 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и не предоставил ООО "Донпроект" градостроительный план земельного участка. Суд первой инстанции принял неисполнимое решение. Ответчик не может его выполнить в части инженерно-геологических изысканий и разработки проектной документации без исполнения заказчиком и заказчиком-застройщиком своих обязанностей по предоставлению необходимых исходных данных. Вывод суда о необоснованности приостановления ответчиком работ не основан на нормах права.

В судебном заседании представитель ответчика доложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием - городской округ г. Ростов-на-Дону в лице МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" (муниципальный заказчик), МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" (заказчик-застройщик) и ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 17 от 30.05.2011 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии со строительными нормами и правилами в установленные контрактом сроки проектно-изыскательские работы по разработке проектной документации и рабочей документации по объекту: "Строительство котельной на территории жилой застройки севернее Ростовского моря", заказчик-застройщик обязуется осуществлять функции, определенные контрактом, заключенным между муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком, а муниципальный заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения работ (приложение N 2) и сметой на разработку проектной документации и рабочей документации (приложение N 3), составляющими неотъемлемую часть контракта. Технические, экономические и другие требования к проектно-изыскательским работам, являющимся предметом настоящего контракта, должны соответствовать требованиям действующих нормативных актов РФ в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, а также утвержденному заданию на разработку проектной документации и рабочей документации (приложение N 1 к контракту) ( пункты 1.2 и 1.3 контракта).

Согласно пункта 2.1 контракта общая продолжительность работ составляет 9 месяцев (с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы). Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные п.1.1 контракта и передать заказчику-застройщику проектную продукцию в сроки, установленные графиком выполнения работ с 30.05.2011 г по 29.02.2012 г.

Согласно графика выполнения работ предусмотрено следующее поэтапное выполнение подрядчиком проектно-изыскательских работ: первый этап - инженерно-геодезические изыскания в срок до 01.08.2011 г стоимостью 100 000 руб.; второй этап - инженерно-геологические изыскания в срок до 01.10.2011 г стоимостью 1 200 000 руб.; третий этап - разработка проектной документации, в том числе согласование проекта в заинтересованных службах в срок до 01.12.2011 г стоимостью 593 000 руб.; четвертый этап - экспертиза проекта, заключение о достоверности определения сметной стоимости, в срок до 29.02.2012 г; пятый этап - рабочая документация в срок до 29.02.2012 г.

Истец сообщил суду, что 01.08.2011 г ответчик предоставил третьему лицу акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 100 000 руб. Таким образом, по состоянию на 12.04.2012 г. ответчик не выполнил работы по второму и третьему этапам и не предоставил заказчику-застройщику акты сдачи-приемки выполненных работ.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 702 ГК РФ к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с муниципальным контрактом N 17 от 30.05.2011 г., заключённым между Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" и ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект", общество обязалось выполнить проектно-изыскательские работы по разработке проектной документации и рабочей документации по объекту: "Строительство котельной на территории жилой застройки севернее Ростовского моря" в срок с 30.05.2011 г. по 29.02.2012 г.

Руководствуясь положениями ст.ст. 759,760 ГК РФ, судом первой инстанции было принято во внимание, что в соответствии с п. 21 Задания на проектирование, общество обязалось в течение 45 дней после подписания контракта, передать с письмом заказчику расчёты нагрузок на сети инженерно-технического обеспечения, обеспечить сопровождение и своевременное получение всех технических условий, запрошенных как самостоятельно, так и заказчиком-застройщиком.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком названные обязательства не исполнены, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности выполнения обязательств со стороны заказчика. В связи с чем, довод ответчика о ненадлежащем исполнении встречных обязательств заказчиками суд первой инстанции правомерно счёл необоснованным.

Кроме того, доводы ответчика о предоставлении исходных данных заказчикам не нашли документального подтверждения материалами дела. Напротив, из имеющихся в деле протоколов планёрных совещаний (N 3 от 20.05.2011 г., N 4 от 27.05.2011 г., N 4 от 03.06.2011 г., N 8 от 01.07.2011 г., N 9 от 08.07.2011 г., N 10 от 05.08.2011 г., N 12 от 26.08.2011 г. N 15 от 14.10.2011 г.) судом сделан вывод о содействии ответчику в реализации условий контракта силами заказчиков, представителей администрации, иных организаций, уполномоченных на принятие мер по координации работ по проектированию объекта инженерной инфраструктуры.

Как следует из содержания названных протоколов, на ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" были возложены обязанности по предоставлению в МКП "Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" всех недостающих исходных данных, в том числе:

- расчётов нагрузок на инженерное обеспечение котельной (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, слаботочные сети: телефонизация, радиофикация), оформленных в установленном порядке;

- расчётов рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП), а также результатов натурных исследований и измерений в соответствии с требованиями раздела 7.1.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03;

- письменных предложений по разбивке на этапы строительства согласованные с МУП "Теплокоммунэнерго";

- подробного графика выполнения ПИР (в т.ч. инженерных изысканий);

- схемы зонирования территории земельного участка, расчёт баланса территории: обоснование функционального назначения и принципиальной схемы размещения зон, обоснование размещения зданий и сооружений (основного, вспомогательного, подсобного, складского и иного назначения);

- обоснования границ санитарно-защитных зон объекта в пределах границ земельного участка;

- схемы зонирования территории земельного участка для определения возможности прирезки дополнительного земельного участка (за счёт смежного земельного участка под открытую автостоянку);

- письменного предложения по резервному топливу: расчёт условного вида топлива для оформления лимитов на газ, технико-экономическое сравнение не менее 3-х вариантов-аналогов котельных установок блочно-модульного типа;

- направить в МУП "Теплокоммунэнерго" проектные решения по оборудованию котельной на согласование.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что на день принятия решения, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих передачу заказчикам указанных выше исходных данных. В связи с чем, доводы общества о предоставлении заказчикам требуемых расчётов являются не состоятельными.

Доводы ответчика о том, что перечисленные выше протоколы совещаний не подписаны уполномоченным представителем ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект", в связи с чем, не влекут для последнего юридических последствий, подлежат отклонению.

Названные протоколы не возлагали дополнительных обязанностей на общество, а, наоборот, целью проведения планерных совещаний являлось оказание помощи ответчику в решении производственных вопросов, направленных на исполнение договорных обязательств (см. п. 21 Задания на проектирование).

Материалами дела также подтверждено, что по причине не выполнения ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" обязанностей, предусмотренных контрактом, заказчики обращались к ответчику с требованием о выполнении принятых на себя обязательств, что подтверждается письмами (N 1106/Т от 24.06.2011 г., N ДС-1502 от 08.07.2011 г., N 1183/Т от 08.07.2011 г., N ДС-1676 от 28.07.2011 г., N 1290/Т от 28.07.2011 г., N 1501/Т от 09.09.2011 г., N ДС-2099 от 21.09.2011 г., N 1661/Т от 10.10.2011 г., N 2083/Т от 05.12.2011 г, N 4/922 от14.12.2011 г., N 2252/Т от 26.12.2011 г.).

Суд первой инстанции правомерно счёл доводы ответчика о приостановлении работ необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что письмо ответчика N 619 от 25.11.2011 г. является ненадлежащим доказательством уведомления заказчиков о приостановке работ на объекте, поскольку уклоняясь от исполнения принятых на себя обязательств, ответчик не предоставил заказчикам до настоящего времени запрашиваемые исходные данные, предусмотренные условиями контракта и протоколами совещаний.

Судом первой инстанции также правомерно было указано, что акт N 1 от 01.08.2011 г. сдачи-приёмки выполненных работ по первому этапу работ подтверждает наличие у ответчика возможности выполнения обязательств по контракту. В данном случае имело место необоснованное приостановление работ по контракту, без принятия необходимых мер по предоставлению заказчикам необходимых исходных данных.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Однако, материалами дела не подтверждено, что невыполнение работ в установленные сроки было связано с невыполнением заказчиком своих обязанностей. Договорами соответствующие обязательства истца не были определены.

Ссылка на неисполнение муниципальным заказчиком статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В пункте 5 указанной статьи установлено, что лицами, осуществляющими подготовку проектной документации, могут являться застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком или заказчиком физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи. Договором о подготовке проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий, обеспечение технических условий.

В данном случае муниципальным контрактом обязанность по подготовке необходимых технических условий для подготовки проектной документации возложено на подрядчика.

Согласно статье 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. В составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе, информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 3 названной статьи).

Данная обязанность подрядчиком не исполнена, вследствие чего градостроительные планы земельного участка предоставлен не был. На названые обстоятельства заказчик неоднократно указывал подрядчику в своих письмах (л.д. 67, 68, 69 и пр.).

С учётом названных обстоятельств, суд первой инстанции счёл необоснованным приостановление ответчиком работ, поскольку последний не исполнил надлежащим образом своих обязательств по предоставлению исходных данных, установленных условиями контракта.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду существенного нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту, требование истца в части взыскания с ответчика неустойки суд первой инстанции признал обоснованным. Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции в порядке ст.333 ГК РФ счел возможным уменьшить подлежащую ко взысканию неустойку до размера двух ставок рефинансирования ЦБ РФ (16% годовых), применительно к расчету истца, в связи с чем, определил ко взысканию сумму неустойки в размере 170 212 руб. 88 коп.; во взыскании остальной суммы неустойки истцу судом было отказано.

В части применения судом первой инстанции ст. ст.333 ГК РФ решение суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с решением в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: "Строительство котельной на территории жилой застройки севернее Ростовского моря", предусмотренные муниципальным контрактом N 17 от 30.05.2011 г. и обязания общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" выполнить разработку проектной документации, в том числе согласование проекта в заинтересованных службах по объекту: "Строительство котельной на территории жилой застройки севернее Ростовского моря", предусмотренные муниципальным контрактом N 17 от 30.05.2011 г. в силу следующего.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве способа защиты права принуждение к исполнению обязанности в натуре.

Между тем, применение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизировано в главе 25 названного Кодекса (статья 397), с учетом особенностей, установленных нормами права, регулирующими исполнение обязательств по договору подряда (глава 37).

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду ссылаться в мотивировочной части судебного акта на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 7 марта 2000 г. N 3486/99 критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Принуждение к исполнению обязанности в виде судебных штрафов, которые могут налагаться при исполнении судебного акта, не является универсальным механизмом исполнения судебного решения. Федеральный закон "Об исполнительном производстве", также как и процессуальное законодательство, не позволяют применять меры принуждения ответчика к выполнению действий к установленному в судебном акте сроку.

Гражданское законодательство основывается на свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям и разработки проектной документации, то есть по выполнению обязательства в натуре, принято на себя ответчиком при заключении муниципального контракта N 17 от 30 мая 2011 г. Невыполнение данного обязательства в согласованный сторонами срок явилось причиной обращения истца за судебной защитой. Однако, избрав способ защиты как обязание исполнить обязанность в натуре, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска.

Способы защиты при нарушении контрагентом принятых на себя обязательств предусматривают глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за нарушение обязательств, и статья 715 этого же Кодекса, определяющая права заказчика во время выполнения работы подрядчиком.

Ни одна из названных норм права, гарантирующих реальную защиту нарушенных прав, не содержит такого способа защиты как понуждение к исполнению обязанности в натуре, который в данном случае избрал истец наряду со способом защиты в виде взыскания с контрагента неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренным статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащейся в его главе 25.

Предъявляя иск об обязании контрагента выполнить работу на основании муниципального контракта N 17 от 30 мая 2011 г. не воспользовалось ни одним из способов защиты, помимо требования о взыскании неустойки, которое удовлетворено, непосредственно предусмотренных главами 25 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14 августа 2001 года N 9162/00 по делу N А54-210/00-С8-С4, истец не получит реальной защиты в случае невозможности понудить должника сделать то, что им не может быть выполнено. Кроме того, при рассмотрении данного дела, Президиум ВАС РФ указал, что применение такого способа защиты гражданских прав как присуждение к исполнению обязанности в натуре конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, применительно к ненадлежащему выполнению работ, в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из статьи 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку предъявленный иск об исполнении обязанности по выполнению подрядчиком работ не отвечает в данном, конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности), поэтому судебное решение об удовлетворении названого иска, может породить между сторонами новые конфликты, так как процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнять такого рода обязанности, в том числе к сроку, подлежащему установлению судом, поэтому у Арбитражного суда Ростовской области отсутствовали основания для удовлетворения иска в названной части, в связи с чем решение суда первой инстанции в части обязания ответчика выполнить работы подлежит отмене.

Отказ в удовлетворении иска в указанной части не нарушает права и законные интересы истца, поскольку у истца имеются другие, предусмотренные законом, способы защиты нарушенного права в связи с несоблюдением контрагентом срока исполнения договорного обязательства.

При принятии настоящего постановления апелляционный суд также учитывает правовую позицию Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа изложенную в постановлении от 20.08.2012 г. по делу N А32-18214/2010.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2012 г. по делу N А53-17082/2012 в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (ОГРН 1026102770352, ИНН 615503338) выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: "Строительство котельной на территории жилой застройки севернее Ростовского моря", предусмотренные муниципальным контрактом N 17 от 30.05.2011 г. и обязания общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (ОГРН 1026102770352, ИНН 615503338) выполнить разработку проектной документации, в том числе согласование проекта в заинтересованных службах по объекту: "Строительство котельной на территории жилой застройки севернее Ростовского моря", предусмотренные муниципальным контрактом N 17 от 30.05.2011 г. отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (ОГРН 1026102770352, ИНН 615503338) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску до 1 875 руб. 79 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2012 г. по делу N А53-17082/2012 оставить без изменения.

Взыскать с Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" 1 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко