Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 05АП-10071/12

г. Владивосток

18 декабря 2012 г.

Дело N А51-12463/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-10071/2012

на решение от 27.09.2012 года

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-12463/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 26.05.1951) о признании незаконным решения таможенного органа

при участии:

от ЗАО "Давос": Урусова Е.В. по доверенности от 16.01.2012, срок действия 3 года;

от Находкинской таможни: Лепская Ю.А. - заместитель начальника ОТП по доверенности N 11-30/25898 от 18.09.2012, срок действия 1 год, Шаповалов Е.А. - главный государственный таможенный инспектор по доверенности N 11-30/25796 от 18.09.2012, срок действия 1 год

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни об уплате таможенных платежей от 04.06.2012 N 1128 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением от 27.09.2012 суд удовлетворил требования общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган указывает, что фактически таможенные платежи по спорной ГТД N 10714040/170310/0004303 остались неуплаченными. В данном случае требование было выставлено не в связи с корректировкой, а в связи с неисполнением обязанности участника ВЭД по уплате таможенных платежей.

Полагая, что денежные средства не были уплачены в бюджет в полном объеме и выставление требования является законным, таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Находкинской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Давос" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

21.10.2009 ЗАО "Давос" включено в Реестр таможенных брокеров (представителей), что подтверждается Свидетельством N 004628 0553/00 от 21.10.2009.

22.12.2009 между ООО "Логистика-Сервис" (покупатель) и компанией "TAIWAN CAPITAL LIMITED", Тайвань (продавец) был заключен контракт N TCL-014, во исполнение которого в марте 2010 года в адрес покупателя был поставлен товар - бумага мелованная на общую сумму 60970,3 долл. США.

03.02.2010 ООО "Логистика-Сервис" заключило с ЗАО "Давос" Договор на оказание услуг по таможенному оформлению N 2/2010, согласно которому брокер (Общество) совершает от имени клиента (ООО "Логистика-Сервис") таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является клиент и представляет его интересы в таможенных органах, а так же оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N 10714040/170310/0004303, таможенная стоимость товара была определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 197477,11 руб.

Декларантом в качестве обеспечения уплаты таможенным платежей по КТС от 26.03.2010 внесен денежный залог по платежному поручению N 892 от 16.03.2010 на сумму 700000 руб., исчисленный по таможенной расписке N 10714040/260310/ТР-0846153 в сумме 197477,12 руб.

Декларантом в установленные сроки в подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы, а также изложены пояснения о невозможности представления иных запрошенных таможенным органом документов.

По результатам анализа представленных декларантом документов и пояснений таможенным органом было принято решение от 08.04.2010 о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами по основаниям, изложенным в добавочном листе к ДТС-1, и ему в срок до 12.05.2010 было предложено явиться для продолжения процедуры определения таможенной стоимости с использованием другого метода.

Декларант отказался провести корректировку таможенной стоимости, не явился на консультацию в таможенный орган и отказался определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого).

Не согласившись с решением таможни от 18.04.2010 об отказе в применении первого метода таможенной стоимости, выраженного в форме отметки "Таможенная стоимость подлежит корректировке" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, и бездействием, выразившимся в непринятии решения по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/170310/0004303, оформленного в виде записи "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, декларант обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения и бездействия незаконными.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2010 по делу N А51-11783/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010, решение Находкинской таможни от 18.04.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по грузовой таможенной декларации N 10714040/170310/0004303, а также бездействие таможенного органа, выразившееся в непринятии окончательного решения по таможенной стоимости данных товаров, признаны незаконными, как не соответствующие Таможенному кодексу РФ, Закону РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

10.06.2012 обществом было получено требование об уплате таможенных платежей от 04.06.2010 N 1128, в соответствии с которым таможенному представителю необходимо уплатить задолженность в сумме 496191,99 руб., в связи с невыполнением обязанности по уплате таможенных платежей по ГТД N 10714040/170310/0004303 в установленный срок.

Не согласившись с требованием таможенного органа об уплате таможенных платежей, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, таможенный представитель оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В статье 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон) закреплены содержание и порядок направление требования об уплате таможенных платежей.

Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (часть 1 статьи 152 Закона).

Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 4 статьи 152 Закона).

Как следует из материалов дела, основанием выставления оспариваемого требования явилась неполная уплата таможенных платежей по ГТД N 10714040/170310/0004303 и решение в порядке ведомственного контроля N 10714000/300311/108.

При этом, судом установлено, что на момент выставления оспариваемого требования об уплате таможенных платежей - 04.06.2012 обоснованность применения декларантом метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2010 по делу N А51-11483/2010, таможенные платежи по данной декларации были уплачены в полном объеме, причем на момент их списания с платежного поручения N 892 на нем имелась достаточная сумма.

Материалами дела подтверждается, что решением Находкинской таможни от 30.03.2011 N 10714000/300311/108, принятым на основании статьи 24 Закона N 311-ФЗ в порядке ведомственного контроля, решения таможенного поста Морской порт Восточный, выразившиеся в зачете авансовых платежей по платежному поручению N 892 от 16.03.2010 в сумме 39506,89 руб., в счет уплаты таможенных платежей по ГТД N 10714040/170310/0004303 и в сумме 368495,40 руб., в счет уплаты таможенных платежей по ГТД N 10714040/270910/0019961, признаны неправомерными и отменены.

Вместе с тем, как правильно указал суд, данное решение является незаконным, поскольку последующие списания таможенных платежей с платежного поручения N 892 от 16.03.2010 были произведены хронологически позднее списания таможенных платежей по ДТ N 10714040/170310/0004303. Поэтому неосновательность списания денежных средств с платежного поручения с нулевым остатком сама по себе не влечет возникновение задолженности по уплате таможенных платежей по другой ГТД, ранее списанных с данного платежного поручения.

Судом обоснованно отклонен довод таможенного органа об отсутствии возможности распределить списанные таможенные платежи иначе как путем их отнесения на спорную грузовую таможенную декларацию, поскольку неосновательно списанные платежи не имеют отношения к ДТ N 10714040/170310/0004303. Таможенным органом не оспаривается факт того, что спорная декларация была первой, платежи по которой были списаны с платежного поручения N 892.

Довод таможенного органа о том, что таможенные платежи по ДТ N 10714040/170310/0004303 остались фактически неуплаченными опровергаются материалами дела.

Так, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате в отношении товаров по спорной декларации, составила 645958, 83 руб. (графа 47 ГТД), из них: 5500 руб. - таможенные сборы (код платежа 100), 269100,35 руб. - импортная пошлина (код платежа 200), 371358,48 руб. - налог на добавленную стоимость (код платежа 300).

Указанная сумма частями была списана из авансовых платежей, внесенных на счет таможенного органа платежными поручениями: N 844 от 24.02.2010 - 5500 руб. (таможенные сборы), N 844 от 24.02.2010 - 71304,05 руб. (импортная пошлина), N 852 от 27.02.2010 - 29730,56 руб. (импортная пошлина), N 875 от 09.03.2010 - 23394,03 руб. (импортная пошлина), N 880 от 12.03.2010 -4297,65 руб. (импортная пошлина), N 897 от 17.03.2010 - 9209, 66 руб. (НДС).

16.03.2010 на счет таможенного органа были внесены авансовые платежи в сумме 700000 рублей по платежному поручению N 892. В счет уплаты таможенных платежей по ГТД 10714040/170310/0004303 с данного платежного поручения были списаны денежные средства в сумме 140374,06 руб. (импортная пошлина) и 362148,82 руб. (налог на добавленную стоимость). Остаток авансовых платежей по данному платежному поручению на 17.03.2010 составил 197477,12 руб.

Данные по внесению и списанию авансовых платежей в указанных суммах в разрезе платежных поручений подтверждаются отчетом о расходовании денежных средств за период с 14.05.2010 по 21.02.2011.

Из протокола электронного обмена сообщениями следует, что таможенным органом в ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости в адрес ЗАО "Давос" был направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 197477,12 руб.

Денежный залог в требуемой сумме был списан из авансовых платежей, внесенных по платежному поручению N 892 от 16.03.2010, о чем свидетельствует таможенная расписка N10714040/260310/ТР-0846153. При этом, как указал заявитель, на момент списания денежного залога, остаток денежных средств на платежном поручении был равен сумме денежного залога.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что декларантом в полном объеме были уплачены таможенные платежи в сумме 645958,83 руб., исчисленные по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами и товар, заявленный в спорной декларации был выпущен в свободное обращение с полной уплатой таможенных платежей и внесением обеспечения их уплаты в требуемой сумме.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование нарушило права и законные интересы ЗАО "Давос", поскольку незаконно возложило на него обязанность уплатить денежные средства, в связи с чем правомерно признано судом недействительным.

С учетом результатов рассмотрения спора суд первой инстанции обоснованно взыскал с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2012 года по делу N А51-12463/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова