Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 02АП-7363/12 (ключевые темы: электрическая энергия - договор энергоснабжения - счет-фактура - присоединенные сети - взыскание задолженности)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 02АП-7363/12

г. Киров

18 декабря 2012 г.

Дело N А29-6214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми Тепловая Компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2012 по делу N А29-6214/2012, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856 ОГРН 1061101039779)

к открытому акционерному обществу "Коми Тепловая Компания" (ИНН: 1101205461, ОГРН 1041100412682)

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (далее - ОАО "КТК", ответчик, заявитель) о взыскании 9 661 300,06 руб. задолженности за электроэнергию, поставленную в марте-апреле 2012 года на основании договоров энергоснабжения от 15.07.2006 N 594051, от 09.01.2007 N 510034,.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2006 между ОАО "КЭК" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Удорская тепловая компания" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 59/4051, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть сетевой организации электрическую энергию соответствующего качества, а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1 договора от 15.07.2006).

Согласно п. 4.2 договора от 15.07.2006 фактический объем потребленной электрической энергии определяется на основании данных приборов коммерческого учета.

В соответствии с п. 4.12 договора от 15.07.2006 оплата за поданную энергию за текущий месяц производится на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов по следующим периодам платежей: первый платеж - 50% оплаты договорного месячного потребления (приложение N 1) до 27 числа текущего месяца; второй платеж - оставшиеся 50% оплаты после получения счетов-фактур до 10 числа следующего месяца; корректировка по фактическому потреблению энергии производится на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим, с подписанием Акта приема-передачи электрической энергии и мощности.

В п. 8.1 договора от 15.07.2006 определено, что договор вступает в силу с 15.07.2006, действует до 31.12.2006 и считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора.

Впоследствии условия договора от 15.07.2006 изменялись сторонами путем подписания дополнительных соглашений от 11.01.2010 и от 12.04.2010.

Кроме того, между ОАО "КЭК" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Удорская тепловая компания" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 09.01.2007 N 51/0034, по которому энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в Приложении N 1 к договору, а также заключить в интересах Абонента договор с сетевой организацией ОАО "РЖД" на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. В случае потребления абонентом энергии и мощности в ином количестве, нежели указано в настоящем договоре (приложение N 1), он компенсирует энергоснабжающей организации стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии и мощности от договорного объема потребления (п. 1.1 договора от 09.01.2007).

Согласно п. 4.2 договора от 09.01.2007 фактический объем потребленной электрической энергии определяется на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии.

В соответствии с п. 4.11 договора от 09.01.2007 оплата за поданную энергию за расчетный период производится на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов по следующим периодам платежей: первый платеж - 50% оплаты договорного месячного потребления (приложение N 1) до 15 числа текущего (расчетного) месяца; второй платеж - оставшиеся 50% оплаты договорного месячного потребления (приложение N 1) до 27 числа текущего (расчетного) месяца; корректировка по фактическому потреблению энергии производится на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим (расчетным), с подписанием Акта приема-передачи электрической энергии и мощности.

В п. 8.1 договора от 09.01.2007 определено, что договор вступает в силу с 09.01.2007, действует до 31.12.2007 и допускает пролонгацию.

Соглашением от 27.08.2010 по договору от 15.07.2006 произведена замена на стороне Абонента на ОАО "КТК".

Во исполнение условий договоров от 15.07.2006 и от 09.01.2007 в марте-апреле 2012 года истец отпустил, а ответчик принял электроэнергию общей стоимостью 9 661 300,06 руб.

Данные обстоятельства явствуют из актов приема-передачи электроэнергии и счетов-фактур от 31.03.2012 и от 30.04.2012. Указанные документы, включающие сведения об объемах и цене поставленной электроэнергии, акты содержат заверенные печатями подписи обеих сторон.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате принятой в марте спорном периоде электрической энергии послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2012 исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В части 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска, в том числе полностью либо в части.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика оплаты по договору.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

По смыслу статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В договоре энергоснабжения обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента - в оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 539, 544 ГК РФ).

Поэтому абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

В обжалуемом решении установлено, из материалов дела и жалобы иного не следует, что в спорный период ответчик потребил поставленную истцом электроэнергию, однако не произвел расчет в полном объеме.

ОАО "КТК", как того требуют положения статей 9, 65, 131, 260 АПК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привело аргументы против представленных ОАО "КЭК" доказательств, не заявило мотивированные, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств.

Исходя из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость поставленной электроэнергии, которая соотносима с договорными условиями и определена за ее количество и по цене, согласованные сторонами.

Сведения об оплате в полном объеме либо об иной стоимости принятой электроэнергии, ее количестве и цене, ненадлежащем качестве отсутствуют.

В связи с этим, поскольку договорная обязанность ответчика по оплате подтверждена, а доказательства ее исполнения не представлены, требования истца о взыскании долга заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал иск подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела, представленным доказательствам, процессуальным и материальным нормам права, не может быть отменено или изменено по названным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2012 по делу N А29-6214/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина