Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 17АП-9276/12

г. Пермь

14 декабря 2012 г.

Дело N А60-8755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Яценко Анастасии Михайловны: представитель не явился,

от ответчика - ООО "Эксперт": представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Эксперт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2012 года

по делу N А60-8755/2012,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску индивидуального предпринимателя Яценко Анастасии Михайловны (ОГРНИП 305663304200086, ИНН 660503896317)

к ООО "Эксперт" (ОГРН 1026601872021, ИНН 6633008505)

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович,

о признании отчета об оценке имущества недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яценко Анастасия Михайловна (далее - ИП Яценко А.М.) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Эксперт" о признании недействительным отчета от 15.12.2011 N 762-11 "Об определении рыночной стоимости нежилых помещений, общей площадью - 48,2 кв.м., расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Богданович, ул. Свердлова, д. 7, в здании жилого назначения, литера А, номера на плане: 9-14 на 1 этаже, принадлежащих Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО Богдановичский район".

Определением арбитражного суда от 28.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 04.07.2012 исковые требования удовлетворены. Суд признал недостоверной величину рыночной стоимости нежилых помещений, определенную в отчете N 762-11 от 15.12.2011, выполненном ООО "Эксперт", взыскал с ответчика в пользу истца 53 340 руб., из которых: 25 000 руб. расходы истца на представителя, 17 340 руб. оплата услуг эксперта, 7000 руб. оплата услуг ООО "Росоценка".

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. В обоснование доводов указал на допущенные судом процессуальные нарушения при оценке доказательств в их соотнесении с исковыми требованиями (п. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ). Кроме этого, ответчик посчитал чрезмерной (завышенной) сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, которая взыскана с ООО "Эксперт".

Истец направил в апелляционный суд мотивированный отзыв, в котором выразил свое несогласие с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Принявшие участие в судебном заседании 24.09.2012 представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 судебное разбирательство по делу N А60-8755/2012 было отложено, назначено к рассмотрению на 22.10.2012. Определение вынесено в составе председательствующего судьи Усцова Л.А., судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.

Откладывая дело, суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в соответствии с предметом заявленного иска.

До судебного заседания, 22.10.2012 от истца по электронной почте поступило ходатайство, в котором ИП Яценко А.М. просила провести экспертизу отчета об оценке N 762-11, составленного ООО "Эксперт" на соответствие Федеральному закону N 135-ФЗ об оценочной деятельности, предложила поручить проведение экспертизы ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" (620014, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 21/1, оф. 34), экспертам Потапову Андрею Викторовичу, Толмачевой Наталье Ильиничне, указала срок проведения и стоимость экспертизы. Представила вопросы, которые считает необходимым поставить на разрешение экспертов.

Истец, третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили (извещены).

В судебном заседании 22.10.2012 судом апелляционной инстанции произведена замена судьи Голубцовой Ю.А. на судью Дюкина В.Ю. (ч.3 ст. 18 АПК РФ). После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Принявший участие в судебном заседании руководитель ООО "Эксперт" Лутков С.В. предложил в качестве экспертных организаций ООО Компания "Профит", Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков" и "Городское бюро экспертизы и оценки" ИП Богомолов П.А., представил суду пакет документов, необходимый для выбора экспертного учреждения, а также свой вариант вопроса, который необходимо поставить перед экспертом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости назначения экспертизу по делу в связи с тем, что заявленное истцом требование о признании отчета N 762-11 недействительным судом первой инстанции, по сути, не рассмотрено, экспертиза назначалась судом по другому вопросу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством, на основании которого, с учетом представленных по делу других доказательств, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При определении этих вопросов с учетом заявленных требований и возражений на них, обстоятельств, подлежащих установлению, предложений сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

- соответствует ли требованиям законодательства об оценочной деятельности отчет N 762-11 "Об определении рыночной стоимости нежилых помещений, общей площадью - 48,2 кв.м., расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Богданович, ул. Свердлова, д. 7, в здании жилого назначения, литера А, номера на плане: 9-14 на 1 этаже, принадлежащих Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО Богдановичский район?

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено ООО Компания "Профит" с привлечением в качестве эксперта Кашина Дениса Николаевича.

Срок проведения экспертизы установлен до 16 ноября 2012 года.

В этой связи производство по делу приостановлено до указанной даты (п.1 ст. 144 АПК РФ).

Поскольку к указанной дате заключение эксперта в суд апелляционной инстанции не поступило, апелляционным судом на основании п. 4 ст. 145 и ст. 146 АПК РФ 15.11.2012 вынесено определение о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о продлении срока проведения экспертизы. Судебное заседание назначено на 13 декабря 2012 года.

03.12.2012 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью Компания "Профит" поступило заключение эксперта Кашина Д.Н., датированное 23.11.2012.

В судебное заседание 13.12.2012 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили (извещены).

Определением суда от 13.12.2012 на основании ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором объекта муниципальной собственности - нежилого помещения площадью 48,2 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Богданович, ул. Свердлова, д. 7, в здании жилого назначения, литера А, номера на плане: 9-14 на 1 этаже, являющегося муниципальной собственностью.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности _", субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.

Истцу - обладателю преимущественного права на возмездное приобретение отчуждаемого из муниципальной собственности арендуемого имущества, выразившему соответствующее намерение приобрести указанное имущество, третьим лицом - Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО Богдановичский район, осуществляющим функции продавца муниципального имущества, направлен проект договора купли-продажи соответствующего объекта.

В данном проекте договора указана цена продажи объекта - 1 405 932 руб. 20 коп., без учета НДС, что соответствует рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете об оценке от 15.12.2011 N 762-11, выполненном ответчиком - обществом "Эксперт".

Данный отчет является предметом спора по настоящему делу.

ИП Яценко А.М. в обоснование требования о признании недействительным отчета от 15.12.2011 N 762-11, выполненного ООО "Эксперт" указала на недостоверность величины рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащего выкупу на основании Закона N 159-ФЗ, считая, что указанная в отчете цена является завышенной. В обоснование доводов представила отчет от 09.01.2012 N 01-01/12, выполненный ООО "Росоценка".

Кроме этого, ИП Яценко А.М. указала, что считает недостоверной саму величину стоимости объекта оценки (нежилого помещения), определенную независимым оценщиком, по мотиву того, что в нарушение статей 11, 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки (ФСО) N 1,2,3, в отчете указаны, но не учтены обременения в виде аренды, кроме того, аналоги, представленные в отчете находятся в зданиях более современной постройки.

Поскольку истец не согласился с выводами оценщика о размере рыночной стоимости объекта, изложенными в оспариваемом отчете, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса: какова величина рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимого имущества?

Определением арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Попову Константину Ивановичу.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объекта оценки на 28.05.2012 составляет 819 700 руб., без НДС.

Данный вывод судом первой инстанции признан достаточным для удовлетворения иска о признании недостоверным отчета N 762-11 от 15.12.2011, поскольку результаты оценки противоречат иным доказательствам (ст. 71 АПК РФ).

С последним выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Значимым здесь является то обстоятельство, что представление истцом доказательства другой рыночной стоимости объекта оценки - 819 700 руб. (без НДС) отличной от рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, указанной в оспариваемом отчете N 762-11 - 1 405 932 руб. 20 коп. (без НДС), наличие в деле третьего отчета, выполненного ООО "Росоценка" в котором стоимость объекта определена в сумме 823 000 руб. (без НДС) само по себе не свидетельствует о недостоверности оспариваемого отчета. Это просто три разных отчета, выполненных тремя разными специалистами, видимо, с разной квалификацией.

Здесь важно подчеркнуть, что заключение судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не содержит указания на то, что в ходе её проведения имела место оценка, ревизия (рецензирование) достоверности оспариваемого отчета.

В соответствии с предметом заявленного иска, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела является профессиональная оценка (рецензирование) оспариваемого отчета и его результат (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), поскольку лишь результат оценки указанного отчета может повлечь вывод о несоответствии его содержания требованиям Закона об оценочной деятельности, а также требованиям Федеральных стандартов оценки.

Определение в ходе проведения судебной экспертизы иной, отличной от указанной в оспариваемом отчете рыночной стоимости объекта оценки, само по себе не может быть признано достаточным для признания оспариваемого отчета не соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности, а также требованиям Федеральных стандартов оценки (ст. 71 АПК РФ).

В этой связи, а главное в соответствии с предметом иска, судом апелляционной инстанции назначалась экспертиза именно отчета N 762-11.

В заключении N 212-12 от 23.11.2012 экспертом сделан однозначный вывод, что объект экспертизы - отчет N762-11 "Об определении рыночной стоимости нежилых помещений, общей площадью - 48,2 кв.м., расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Богданович, ул. Свердлова, д. 7, в здании жилого назначения, литера А, номера на плане: 9-14 на 1 этаже, принадлежащих Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО Богдановичский район", выполненный ООО "Эксперт" соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об ином, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Обжалуемое решение подлежит отмене (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Решение суда от 04.07.2012 подлежит отмене, судебные расходы по делу относятся на истца - ИП Яценко А.М. в (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 по делу N А60-8755/2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яценко Анастасии Михайловны (ОГРНИП 305663304200086, ИНН 660503896317) в пользу ООО "Эксперт" (ОГРН 1026601872021, ИНН 6633008505) 7000 (семь тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на экспертизу и 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова В.Ю. Дюкин