Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-35316/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-69552/12-138-648

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры западного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.09.2012 г. по делу N А40-69552/12-138-648,

принятое единолично судьей Шустиковой С.Н.,

по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы

(ОГРН 1027700594206)

к открытому акционерному обществу "Информационные технологии, телекоммуникации, связь, управление информацией в строительстве" (ОГРН 1027739182855)

о взыскании в доход федерального бюджета 2.042.489, 48 руб.,

при участии представителей:

от истца - Ильенко О.Н. по доверенности от 13.03.2012 г.

от ответчика - Сафонов А.И. по доверенности от 10.07.2012 г., Хлюстова Н.Н. по доверенности от 12.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Префектура Западного административного округа города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Информационные технологии, телекоммуникации, связь, управление информацией в строительстве" о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета города Москвы 2 042 489 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года по делу N А40-69552/12-138-648 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 26.10.2009 г. между сторонами, с соблюдением требований Гражданского Кодекса РФ, ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем конкурса (протокол N 11-0168919-09-1 от 13.10.2009 г.), заключен Государственный Контракт N 3691, предметом которого является обязанность Исполнителя (ответчик) по заданию Государственного заказчика (истец) оказывать услуги по информационному обслуживанию префектуры ЗАО города Москвы по объектам, возводимым на территории ЗАО в 2009 году, с целью их информационно аналитического сопровождения, как объектов городской программы строительства в объеме, установленном в сметной документации (Приложение N 1).

Государственный Заказчик обязался принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Оказание услуг производится поэтапно в соответствии с Календарным планом (графиком оказания услуг). Приемка и оплата услуг производится поэтапно в соответствии с положениями Контракта.

Общая стоимость услуг по контракту составляет 2 042 498 руб. 48 коп. (п. 2.1).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями Контракта Исполнителем оказаны услуги Заказчику на общую сумму 2 042 489 руб. 48 коп., о чем составлен и подписан Акт с Заказчиком 20.12.2009 г. N 1050.

В соответствии с условиями сделки, нормами действующего законодательства, Заказчиком произведена оплата принятого объема услуг.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из названной статьи следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

Между тем, анализ материалов дела показывает, что денежные средства перечислялись истцом на основании ранее заключенного контракта в за фактически выполненные работы, которые в установленном порядке были приняты им по актам приема-передачи. Возражений относительно объема, состава либо стоимости этих работ истец ответчику не заявлял.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не был принят во внимание Акт проверки от 01.03.2011 г. N 31/03.

Проверка, проводимая Главным управлением финансового контроля г. Москвы по существу была направлена на выявление нарушений, касающихся порядка ведения внутренней хозяйственной и отчетной документации, а также целевого расходования денежных средств истцом по настоящему делу. Следовательно, ее результаты сами по себе не могут влиять на достоверность данных об объемах и количестве работ, указанных в актах приемки выполненных работ, которые были подписаны сторонами по делу в рамках заключенного между ними двустороннего контракта.

Как усматривается из материалов дела, оказанные по контракту услуги (работы) выполнены, приняты без замечаний и оплачены истцом. Доказательств, что стоимость оплаченных услуг превышала их фактическую стоимость не представлено.

В Акте проверки не содержится каких-либо сведений, указывающих на то, что услуги ответчиком фактически не оказывались.

Более того, как правильно установил суд первой инстанции, данный документ не является сделкой по правилам ст. 153 ГК РФ, не порождает прав и обязанностей сторон, имеет иной источник возникновения, влечет иного рода последствия для определенного круга лиц.

Таким образом, учитывая, что истребуемые денежные средства предназначались ответчику на основании контракта и не доказано неправомерное приобретение ответчиком этих средств, апелляционная коллегия считает, что основания для взыскания их с ответчика как неосновательное обогащение отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку оно документально не подтверждено по причине недоказанности начала течения срока по правилам ст. 200 ГК РФ.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 г. по делу N А40-69552/12-138-648 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры Западного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова