Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 15АП-14089/12

г. Ростов-на-Дону

18 декабря 2012 г.

Дело N А53-5241/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Темрюкова Е.А. по доверенности N 291 от 02.07.2012;

от ответчика: директор Сироткин В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 по делу N А53-5241/2012

по иску ООО "Ремонт и эксплуатация жилья N 5"

к ответчику ООО "ВВС"

о взыскании компенсации устранения недостатков

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация жилья N 5" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВВС" о взыскании компенсации устранения недостатков (уточненные требования).

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 05.10.2012 взыскал с ответчика в пользу истца 911 997 руб. стоимость устранения недостатков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не изучено экспертное заключение, представленное истцом, работы выполнены в соответствии с представленной сметой, иные работы в ней заложены не были.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.12.2012 г. по 18.12.2012 г.

После перерыва в судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное директором Сиротиным.

Представитель истца в судебное заседание явился, не возражал против принятия отказа от жалобы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Уплаченная ответчиком госпошлина по жалобе по платежному поручению N 395 от 13.11.2012. в сумме 2 000 руб. подлежит возврату на основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общество с ограниченной ответственностью "ВВС" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 по делу N А53-5241/2012.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить ООО "ВВС" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению 395 от 13.11.2012.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева